Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-999/16 (ключевые темы: публичное общество - участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - подача документов в электронном виде - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-999/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-7614/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-7614/2015 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-7614/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.216 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 26.02.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 26.02.216, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации 02.02.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения получена заявителем 05.02.2016 по адресу: 454012, г.Челябинск, ул.Горелова, 12, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 45408093877708).

При проверке исправления обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленным действующим законодательством; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод".

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-7614/2015 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.В. Забутырина