Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-7963/15

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А38-3277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-3277/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, при участии третьего лица, Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за январь-апрель 2015 года в сумме 46 419 руб. 74 коп., неустойки в размере 595 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2015 по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Мариэнергосбыт" изменило наименование на публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл").

Истец уточнил ответчика на Республику Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой, исключил требование о взыскании процентов, уточнил требование о взыскании неустойки и в окончательном варианте просил взыскать ее в размере 1851 руб. 95 коп. за период с 19.02.2015 по 03.09.2015 Кроме того, истец исключил начисление процентов за неисполнение судебного акта, предусмотренных пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл.

Решением от 14.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" неустойку в сумме 1851 руб. 95 коп. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено.

Министерство финансов Республики Марий Эл, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки и государственной пошлины с казны Республики Марий Эл.

Апеллянт отметил, что государственные контракты от 12.01.2015, от 03.04.2015 по своему существу являются гражданско-правовыми договорами, заключенными от имени государственного казенного учреждения - Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, с целью обеспечения собственных нужд Министерства. При этом, заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов и иных договоров, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств в соответствии с бюджетной сметой.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку государственные контракты, и иные договора, заключаемые казенными учреждениями от собственного имени и в целях реализации потребностей самого учреждения исполняются за счет бюджетной сметы казенного учреждения, то неисполнение обязательств по указанным государственным контрактам влечет за собой взыскание штрафных санкций непосредственно с казенного учреждения за счет средств последнего, а не за счет средств казны публично-правового образования. Таким образом, полагает, что правовых оснований для привлечения публично-правового образования Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к ответственности за ненадлежащее исполнение государственных контрактов N 20921 от 12 января 2015 года, N 20921 от 3 апреля 2015 года, не имелось.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Марий Эл поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец в отзыве и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

Ходатайством от 16.02.2016 Министерство финансов Республики Марий Эл просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе поддержал ранее изложенную позицию по делу и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года ОАО "Мариэнергосбыт" и Министерством культуры, печати и по делам национальностей РМЭ, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт энергоснабжения N 20921, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту (т.1, л.д. 16-35). Срок действия контракта установлен с 01.01.2015 по 31.03.2015.

3 апреля 2015 года стороны заключили государственный контракт энергоснабжения N 20921 сроком действия с 01.04.2015 по 30.09.2015 (т.1, л.д. 108-132).

В соответствии с пунктами 4.1 контрактов расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении N 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении N 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пунктам 4.4 контрактов оплата электрической энергии производится потребителем 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов истец передал электрическую энергию, что подтверждается актами, письменными показаниями приборов учета, расчетными ведомостями и счетами-фактурами за январь-апрель 2015 года (т.1, л.д. 36-47, т.2, л.д. 16-19, 35).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на сумму 46 419 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 40-43).

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 56-59). Возражений по применяемым тарифам потребитель не заявлял.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно истец просил в связи с просрочкой оплаты о взыскании неустойки.

Истец в суде первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1851 руб. 95 коп. за период с 19.02.2015 по 03.09.2015, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга судом прекращено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты потребления ответчиком тепловой энергии, несвоевременная оплата тепловой энергии подтверждены документально (контрактом, счетом-фактурой) и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктами 6.6 контрактов от 12.01.2015 и от 03.04.2015 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в сумме 1851 руб. 95 коп. за период с 19.02.2015 по 03.09.2015.

В суде первой инстанции Министерством финансов Республики Марий Эл было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении размера договорной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с представлением соответствующих доказательств не делал.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

По мнению апеллянта, исполнение вышеуказанных заключенных государственных контрактов должно осуществляться не за счет бюджета (казны), а счет сметы Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл как государственного казенного учреждения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Из статей 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, государственные контракты заключены с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл как с государственным заказчиком в целях обеспечения электрической энергией государственных учреждений Республики Марий Эл, размещенных в административном здании.

Помещения, расположенные в административном здании по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 41, и в отношении которых с целью поставки электрической энергии заключены государственные контракты от 12.01.2015, от 03.04.2015, являются собственностью Республики Марий Эл.

Указанное недвижимое имущество не закреплено на праве оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) за соответствующими учреждениями, находящимися в данном здании - ГУК РМЭ "Республиканский центр народного творчества", ГУК "Марийский республиканский фильмофонд", ГУК "Республиканский научно-методический центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности". Как следует из материалов дела, государственные учреждения Республики Марий Эл, находящиеся в указанном административном здании, пользуются соответствующими помещениями на основании договоров безвозмездного пользования как балансодержатели (л.д. 45-55).

Согласно пунктам 1, 4, 5 раздела 1 Положения о Министерстве культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, утв. постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 ноября 2012 года N 418, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, осуществляющим государственную политику в сферах культуры, искусства, эстетического воспитания, художественного образования, кинематографии, межнациональных и межконфессиональных отношений, религии, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, средств массовой информации и массовых коммуникаций, печати, информационной, издательской, полиграфической деятельности, распространения периодических изданий, книжной и иной печатной продукции, в том числе на электронных носителях, архивного дела на территории Республики Марий Эл.

Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл является государственным заказчиком на выполнение работ, поставки товаров, оказание услуг для государственных нужд в сферах деятельности, отнесенных к компетенции Министерства; определяет направления модернизации и содействует удовлетворению потребности в технической оснащенности организаций в сферах деятельности, отнесенных к компетенции Министерства; осуществляет контроль за использованием по назначению и распоряжением подведомственными государственными организациями закрепленным за ними имуществом; (пункты 16, 17,18).

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно Ведомственной структуры расходов республиканского бюджета Республики Марий Эл на 2015 год (приложение N9), утвержденной Законом Республики Марий Эл от 28.11.2014 N54-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл является получателем бюджетных средств в части несения расходов на обеспечение деятельности иных учреждений культуры; деятельности культурно-досуговых учреждений. То есть является главным распорядителем денежных средств бюджета в части вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму неустойки с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд вынес законное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2015 по делу N А38-3277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова