Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-768/16

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-12997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А19-12997/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1143850029696 ИНН 3811181360, Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Рудногорск, ул. Вокзальная, 11Б) к открытому акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511 ИНН 3808072315, Иркутская область, Нижнеилимский район, пос. Янгель, промплощадка) о взыскании 4 162 627,17 руб.. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б) (суд первой инстанции: судья Гребещенко Г.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" о взыскании части суммы основного долга в размере 4 162 627,17 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 3 182 799,58 руб., составляющей задолженность по договору N 1-18/08/2015-в, по договору N 2-18/08/2015-п, договору N 2-18/08/2015-а, в том числе задолженность взысканную решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-12076/2015, N А19-12122/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совместное рассмотрение первоначального иска и встречного требования, вытекающего из нескольких различных обязательств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, в цену встречного искового заявления включены суммы по рассмотренным судом требованиям и принятым судебным актам по делам N А19-12076/2015, N А19-12122/2015, что не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что встречный иск является единственным способом, позволяющим произвести зачет встречных однородных требований, ввиду невозможности ООО "Техноком" исполнить обязательства по оплате долга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам на отпуск воды, прием и очистку сточных вод и договорам на отпуск и потребление за коммунальные услуги.

ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по подаче и уборке железнодорожных вагонов, в том числе и взысканной решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-12076/2015 и N А19-12122/2015.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по встречному иску, не совпадают с предметом доказывания по первоначальному иску.

При рассмотрении заявленных требований по первоначальному и встречному искам суду необходимо установить и оценить различные и дополнительные юридические значимые обстоятельства, исследовать различные и дополнительные доказательства и применить различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Учитывая, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в цену встречного искового заявления включены суммы по рассмотренным судом требованиям и принятым судебным актам по делам N А19-12076/2015, N А19-12122/2015, что не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношениям сторон судом уже дана оценка и денежные обязательства, установленные судебными актами, могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 г., принятое по делу N А19-12997/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко