Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-504/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2016 г. N Ф08-3640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-35086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Лихуша Дмитрий Владимирович, паспорт; представитель Филь С.С. по доверенности от 29 января 2016 года, паспорт

от Хачатурова В.О.: представитель Носова В.А. по доверенности от 20.10.2015, паспорт

от Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатурова Владимира Овиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-35086/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" Лихуша Дмитрия Владимировича (ИНН 2330006678) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Хачатурову Владимиру Овиковичу (ИНН 237302239219, ОГРНИП 312237333300081); Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю 3-е лицо Саакян А.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Консервный завод "Динской" Лихуша Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Владимиру Овиковичу (далее - ИП Хачатуров В.О., предприниматель) и Динскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю об истребовании из незаконного владения предпринимателя в пользу ОАО "Консервный завод "Динской" недвижимого имущества: здание конторы завода, литер А, этажность 2, общая площадь 890,6 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, дом 1, кадастровый номер 23:07:0809038:144.

Определением суда от 25.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саакян Арам Иванович.

Решением от 04.12.2015 принят отказ истца от иска в отношении второго ответчика - Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, производство по делу в этой части прекращено. Истребовано из незаконного владения ИП Хачатурова Владимира Овиковича в пользу ОАО "Консервный завод "Динской" недвижимое имущество - здание конторы завода литер "А", этажность 2, общей площадью 890,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, улица Комарова, д. 3, кадастровый номер 23:07:0809038:144.

Не согласившись с принятым судебными актом, индивидуальный предприниматель Хачатуров В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отсутствовала стадия прений сторон. По мнению предпринимателя, настоящее дело неподведомственно Арбитражному суду Краснодарского края. Спорное здание Хачатуров В.О. приобрел как физическое лицо, доказательств использования спорного здания в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий ОАО Консервный завод "Динской", предъявляя иск к Хачатурову В.О. об истребовании из незаконного владения спорного здания, обосновывал свою позицию ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-41089/2013, согласно которому, договор купли-продажи N 5 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Суд счел доводы истца убедительными, указав, что сделка между прежним собственником Саакяном А.И. и Хачатуровым В.О. была совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом, в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за третьим лицом. Данных о том, что право собственности Саакяна А.И. на спорное здание в установленном законом порядке признано отсутствующим либо прекращено иным способом, в решении суда и материалах дела не имеется, это право ОАО "Консервный завод "Динской" не оспорено, однако Арбитражным судом Краснодарского края (при наличии решения Динского районного суда Краснодарского края от 17.12.2013 о признании права) поставлено под сомнение. Признание Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41089/2013 договора N 5 от 05.02.2013 недействительным по причине несоразмерности встречного предоставления, не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влечет обратного перехода права собственности на здание к прежнему владельцу. Более того, с Саакяна Арама Ивановича, в рамках применения последствий недействительности сделки присуждено ко взысканию 9 812 000 рублей. Кроме того, по мнению заявителя, истец не вправе одновременно требовать имущество в порядке виндикации и рассчитывать на выплату разницы встречного предоставления в порядке применения последствий недействительности сделки в сумме 9 812 000 рублей.

В судебное заседание Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Хачатурова В.О. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-41089/2013 в отношении ОАО "Консервный завод "Динской" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.07.2014 по делу N А32-41089/2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихуша Д.В.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 Саакян А.И. и ОАО "Консервный завод "Динской" заключили договор купли-продажи N 5 объекта недвижимости - здания конторы завода, литер А. этажность - 2, общая площадь 890, 6 кв.м., расположенного по адресу: ст. Динская, улица Комарова, дом N 3 (далее - здание).

В пункте 2.1. сделки стороны согласовали стоимость здания в размере 3 750 000 рублей в т.ч. НДС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу А32-41089/2013 договор купли-продажи N 5 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства по делу А32-41089/2013 суд установил, что сделка была заключена 05.02.2013, то есть за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в рамках рассматриваемого дела N А32-41089/2013.

Более того, образовавшаяся разница, более чем в 3,5 раза, между рыночной стоимостью здания (13 562 000 руб.) и ценой оспариваемой сделки (3 750 000 рублей), является существенной, со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, так как цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В период рассмотрения спора судом, Саакян А.И. произвел отчуждение спорного объекта ответчику, во владении которого в настоящий период и находится спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По мнению истца, предприниматель Хачатуров О.В. не является добросовестным приобретателем по сделке, поскольку объект был продан в период его нахождения в споре по делу N А32-41089/2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник (лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что спорное имущество - здание конторы завода литер "А", этажность 2, общей площадью 890,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Комарова, д. 3, кадастровый номер 23:07:0809038:144 принадлежит ответчику - индивидуальному предпринимателю Хачатурову В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.04.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-4896, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 г. серии 23 АН 765741, договором купли-продажи от 11.08.2014, а также установлено судом в рамках рассмотрения дела N А32-41089/2013.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2015 по делу N А32-41089/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 договор купли-продажи N 5 от 05.02.2013, заключенный между должником - ОАО "Консервный завод "Динской" и Саакяном Арамом Ивановичем был признан недействительным.

Суд удовлетворил заявленные требования в рамках дела N А32-41089/2013, указав, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд, установив, что в результате заключения спорной сделки имущество должника отчуждено по цене, которая значительно ниже рыночной, пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, управляющим доказана, и признал оспариваемый договор недействительным.

В рамках дела N А32-41089/2013 доводы подателя жалобы о том, что суд не учел решение Динского районного суда от 17.12.2013, которым за Саакяном А.И. признано право собственности на спорный объект отклонены, так как в рамках обособленного спора сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; названные основания для признания оспоримой сделки недействительной предметом рассмотрения и оценки суда общей юрисдикции не являлись.

С Саакяна Арама Ивановича взыскана разница между рыночной стоимостью здания и стоимостью здания переданного по оспариваемой недействительной сделке в размере 9 812 000 рублей.

В материалах настоящего дела доказательств исполнения Саакяном А.И. определения суда от 26.08.2015 и внесения оплаты разницы между рыночной стоимостью здания и стоимостью здания переданного по оспариваемой сделке в размере 9 812 000 рублей суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Таким образом, спорное имущество подлежит возврату истцу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последующее распоряжение Саакян А.И. спорным имуществом путем ее передачи по договору купли-продажи от 11.08.2014 ответчику, противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество было отчуждено третьим лицом ответчику в период нахождения имущества в споре.

Указанная сделка была совершена лицом, не обладающим правом распоряжаться спорным имуществом, в силу недействительности основания возникновения права собственности на спорное имущество за третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик - Хачатуров В.О. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знал о наличии спора в отношении данного имущества, учитывая родственные связи сторон договора и нахождение имущества под арестом, о чем в ЕГРП были зарегистрированы соответствующие сведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не вправе одновременно требовать имущество в порядке виндикации и рассчитывать на выплату разницы в порядке применения последствий недействительности сделки в сумме 9 812 000 рублей отклонятся ввиду следующего.

В абзацах третьем и четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Доказательства уплаты к моменту рассмотрения настоящего виндикационного иска третьим лицом обществу разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и стоимостью имущества переданного по недействительной сделке в размере 9 812 000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по спору, предметом которого является сделка с коммерческим нежилым объектом связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в виде сокращения стадии судебного разбирательства и пропуска стадии судебных прений не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку суд первой инстанции изучил доводы сторон, выслушал стороны по существу, дав им возможность дать подробные пояснения с анализом доказательств (в том числе, в ранее проведенных заседаниях) указанное процессуальное нарушение в данном случае не привело (с учетом имеющихся в деле доказательств) и не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовал материалы дела, в связи с чем процессуальные права стороны по доказыванию в полной мере реализованы в суде.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств необходимых для удовлетворения виндикационного иска, при таких обстоятельствах требования истца о виндикации объекта недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-35086/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева