Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2187/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-145046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-145046/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной, по иску ООО "Логика" (ОГРН 1137746441887) к ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418) о взыскании 960 147 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куроткевич О.А. (по доверенности от 21.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" с требованием о взыскании основного долга в размере 827 000 руб. и неустойки в размере 133 147 руб.

Решением от 18 декабря 2015 года по делу N А40-145046/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание направленный через систему "Мой арбитр" отзыв, и перешел из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортном N 275-12-14 от 22.12.2014, в соответствии с которым заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить определенные договором транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортном, т.е. оказывать услуги по перевозке грузов заказчика по маршруту, избранному заказчиком либо исполнителем, обеспечивать доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором и приложениями.

В период действия договора, истец оказывал ответчику транспортные услуги, факт оказания услуг подтверждаются подписанными сторонами актами на общую сумму 827 000 руб.

Возражений по качеству и сроку выполненных услуг ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.3 Договора, заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги и возмещение расходов, связанных с оплатой исполнителем страховой премии (в случае если груз был застрахован) на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, в срок не позднее 21 банковского дня с момента получения оригиналов документов, указанных в п. 6.2 Договора.

Вместе с тем, ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 827 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Направлена претензия, с предложением оплатить задолженность по договору, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки а период с 10.02.2015 по 20.07.2015 в размере 133 147 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.8 Договора, согласно которому в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на рассмотрение дела по существу вопреки доводам отзыва, о переходе из предварительного судебного заседания в основное, что лишило ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами, а также предоставить сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно отзыву, приложенному к апелляционной жалобе, ответчик просил суд рассмотреть дело в предварительном заседании без участия ответчика, не переходя из предварительного судебного заседания в основное, предоставив сторонам возможность мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. При этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела установлено отсутствие желания истца заключить мировое соглашение, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-145046/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын