Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-701/16

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А29-9398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ма джадж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-9398/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ма джадж" (ИНН: 1113008965; ОГРН: 1121109000638)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Светлане Васильевне (ИНН: 110113839702; ОГРН: 311110122400048),

третьи лица: СПК "Маджа" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича, Сельское поселение "Маджа" в лице Администрации МО СП "Маджа",

о признании сена, заготовленного ООО "Ма джадж" и находящегося в бывшем складе минеральных удобрений, собственностью ООО "Ма джадж",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ма джадж" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) Аминевой Светлане Васильевне (далее - ответчик, Предприниматель, Аминева С.В.) о признании сена, заготовленного ООО "Ма джадж" и находящегося в бывшем складе минеральных удобрений, собственностью ООО "Ма джадж".

Истец уточнил свои требования заявлением от 22.09.2015 (л.д.13), в котором просил признать сено, заложенное в бывшем складе минеральных удобрений, собственностью ООО "Ма джадж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: СПК "Маджа" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича; Сельское поселение "Маджа" в лице Администрации МО СП "Маджа".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать спорное сено собственностью ООО "Ма джадж", принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты дополнительные доказательства по делу, представленные Елфимовым В.Д. в судебном заседании 17.11.2015. Факт заготовки сена силами истца подтверждается нарядами. Кроме того, указанный факт подтвержден администрацией сельского поселения "Маджа". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены документы (в копиях): акт приемки кормов от 19.09.2014; ответ ОМВД России по Корткеросскому району от 26.07.2015 N Е-90; справка ОМВД России по Корткеросскому району от 06.11.2015 N 24/13288.

В дополнениях к апелляционной жалобе также приложены следующие документы (в копиях): договор на ответственное хранение техники от 01.04.2014; акт приема-передачи техники на ответственное хранение от 01.04.2014; накладная от 08.05.2015 на сено в рулонах в количестве 184 единицы; счет от 12.05.2015.

Сельское поселение "Маджа" в лице Администрации МО СП "Маджа" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное сено в количестве 1000 рулонов с разрешения Администрации хранилось в бывшем складе минеральных удобрений с.Маджа, деятельность по сенозаготовке СПК "Маджа" и ответчик не ведут.

СПК "Маджа" в лице конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Иск заявлен о признании права собственности ООО "Ма джадж" на сено, заготовленное собственными силами в 2014 году (общее количество - 1723 рулона) и размещенное в количестве 1000 рулонов (далее - спорное сено, имущество) на хранение в бывший склад минеральных удобрений, который с 1998 года считался бесхозным и не использовался.

Факт и объем заготовленного сена Общество обосновывает нарядами на сдельную работу с работником Гольке Е.Н. с июле 2014 года (1 031 шт), в августе 2014 года (392 рул.), в сентябре 2014 года (300 рулонов), с работником Коюшевым С.А. в июле 2014 года (сгребание 56 ед.), с работником Елфимовым В.А. в июле 2014 года (кошение на сено 105 ед., силосование 15 ед.) и в августе 2014 года (кошение сена 32 ед.) (л.д.9-11).

По утверждению истца, заготовленное Обществом сено в количестве 308 рулонов было израсходовано ответчиком для собственных нужд, чем Обществу причинен ущерб в сумме порядка 154 000 рублей (л.д.13).

Вышеизложенные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на заготовленное Обществом в 2014 году сено.

Принимая во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств приходования Обществом указанного в иске объема сена, а равно доказательств складирования данного сена на хранение в бывшем складе минеральных удобрений, его потребления крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на указанное в иске имущество и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества к Предпринимателю.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к утверждению факта заготовки спорного сена Обществом для собственных нужд, в силу чего действия ответчика по использованию данного имущества незаконны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанное имущество и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены все необходимые доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, кроме того в материалах дела отсутствуют документы, индивидуализирующие спорное имущество и подтверждающие факт его инвентаризации Обществом, следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на факт заготовки сена работниками Общества в период с июля по сентябрь 2014 года признается апелляционным судом несостоятельной, так как данный факт свидетельствует о факте выполнения работ по заготовке сена, не подтверждая при этом размещение сена в указанном в исковом заявлении количестве в бывшем складе минеральных удобрений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в принятии дополнительных доказательств по делу, представленных Елфимовым В.Д. в судебном заседании 17.11.2015, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 59 АПК РФ организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

В судебном заседании 17.11.2015 суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал признать полномочия представителя ответчика Елфимова В.Д., поскольку представленная им доверенность не содержала даты ее совершения (л.д.19) и являлась ничтожной на основании абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ (аудиопротокол судебного заседания, л.д.44).

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества, в приобщении дополнительных доказательств, представленных суду от имени Общества Елфимовым В.Д., обоснованно отказано.

Доказательства представления суду указанных документов уполномоченным представителем Общества не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом только в том случае, если лицо, представляющее их, докажет невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Никаких уважительных причин суду апелляционной инстанции названо не было.

Таким образом, направленные истцом в суд второй инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не рассматриваются по существу, подлежат возврату, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-9398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ма джадж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ма джадж" (ИНН: 1113008965; ОГРН: 1121109000638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев