Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-6060/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А11-4232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-4232/2014, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531), обществу с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит" (ИНН 3305060955, ОГРН 1083332000465), при участии третьего лица, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 4 079 153 руб. 83 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Малышева А.А. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчиков:

ООО "ЭнергоСервис" - Бурлаков А.В. по доверенности от 29.06.2015 (сроком на 1 год);

ООО "Контейнекс-Монолит" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Контейнекс-Монолит" (далее - ООО "Контейнекс-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 079 153 руб. 83 коп. за потребленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года электрическую энергию.

Определением суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

ООО "ЭнергоСервис" в отзыве от 14.01.2015 и в дополнениях частично признал исковые требования за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в размере 2 635 114 руб. 22 коп. с учетом НДС, в остальной части иска просил отказать.

Решением от 15.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 2 635 114 руб. 22 коп., а также 28 033 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Отказано в иске к ООО "Контейнекс-Монолит".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ООО "ЭнергоСервис" не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.5 договора купли-продажи электроэнергии от 01.04.2011 N 253, а также обязательство, предусмотренное пунктами 163 и 161 Основных положений, регламентирующими передачу показаний расчетных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом. Данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по точкам поставки ООО "Контейникс-Монолит" в адрес истца до окончания 1-го дня месяца следующего за расчетным представлены не были.

Истец отметил, что расчет мощности для ООО "ЭнергоСервис" по точкам поставки ООО "Контейник-Монолит" произведен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 181 Основных положений.

По мнению заявителя, ООО "ЭнергоСервис" имело возможность не только своевременно оплатить неоспоримую часть сумм, выставленных в счетах-фактурах за фактически потребленную электроэнергию, но и заявить о своем несогласии с объемами выставленной к оплате мощности, а также направить в адрес истца данные о фактическом потреблении электроэнергии в подтверждении своего несогласия. Вместе с тем, ни одно из перечисленных действий со стороны ООО "ЭнергоСервис" произведено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе истец сослался на получение от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" данных о почасовом потреблении электроэнергии за спорный период. Из анализа полученных документов апеллянт сделал вывод о том, что ООО "ЭнергоСервис" предоставило гарантирующему поставщику недостоверные сведения о фактическом почасовом потреблении электроэнергии, что повлияло на неверное принятие решение судом. С учетом дополнения к апелляционной жалобе истец просил принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 2 780 327 руб. 59 коп. на основании данных о почасовом потреблении электроэнергии, предоставленных сетевой организацией и согласованных с потребителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе и в дополнении к ней доводы.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Контейник-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

04.02.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.02.2016.

После перерыва истец поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считая, что в дополнении к апелляционной жалобе от 04.09.2015 истцом были уточнены исковые требования, которые являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

ООО "Контейник-Монолит" в письменных пояснениях от 11.02.2016 указало на достоверность актов учета электроэнергии, согласованных 15.01.2016.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Контейник-Монолит" и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 ОАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области; согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков.

10.02.2011 между ООО "ЭнергоСервис" (поставщиком) и ООО "Контейнекс-Монолит" (покупателем) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 04, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель - покупать электрическую энергию (мощность) поставщика от точек поставки электрической энергии и оплачивать ее стоимость в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Перечень точек поставки и приборов учета приведен в приложении N 2 к договору, а именно: ПС 110/6 кВ "КЭЗ" ф. 640, ф. 642, ф. 643, счетчики СЭТ4ТМ.03.01, 0,5S N 120071729, 811090431, 120071564.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2011 до 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации на новый срок (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств перед ООО "Контейнекс-Монолит" 01.04.2011 ООО "ЭнергоСервис" (покупатель) заключило договор N 253 купли-продажи электрической энергии с ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель - оплатить полученную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 договора покупатель обязан обеспечить почасовой учет потребляемой энергии в точках учета, согласованных сторонами в приложении N 3 договора, ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику рапорт о расходе электрической энергии и отчет о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, подписанные уполномоченным должностным лицом и заверенные печатью покупателя, а также рапорт отпуска электрической энергии в разбивке по зонам суток.

В случае непредоставления покупателем показаний расчетных электросчетчиков в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, гарантирующий поставщик имеет право производить расчет по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. После предоставления фактических данных по учету активной энергии (мощности) произвести перерасчет указанных величин (пункт 3.2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, складывается из следующих составляющих:

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам;

- стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по нерегулируемым ценам;

- стоимость оплаты мощности (для покупателей, осуществляющих расчеты на розничном рынке по двухставочному тарифу).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/6 кВ "КЭЗ" ф. 640, ф. 642, ф. 643, счетчики СЭТ4ТМ.03.01, 0,5S N 120071729, 811090431, 120071564.

Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по 31.12.2011 с последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.12.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и ООО "ЭнергоСервис" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1211-47, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении N 1 к договору согласованы точки поставки электрической энергии для ООО "Контейнекс-Монолит", а именно: ПС КЭЗ ф. 640, ф. 642, ф. 643.

Как пояснило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" суду первой инстанции, в ноябре - феврале 2014 года оно оказывало услугу по передаче электрической энергии ООО "ЭнергоСервис" в отношении точек поставки ООО "Контейнекс-Монолит", а ООО "ЭнергоСервис" своевременно оплачивало оказанные услуги.

По утверждению истца, в связи с неоднократным нарушением ООО "ЭнергоСервис" обязательств по оплате электрической энергии перед ОАО "Владимирэнергосбыт", последнее отказалось от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи N 253 на основании пункта 53 Основных положений N 442, о чем уведомило уполномоченный орган - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в свою очередь на основании пунктов 16, 17 Основных положений N 442, уведомило покупателей ООО "ЭнергоСервис" о предстоящем (с 10.04.2014) принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание ООО Фирма "Цикл" и ООО "Контейнекс-Монолит".

В ходе рассмотрения настоящего спора ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ООО "ЭнергоСервис" признали наличие между ними в спорный период правоотношений, вытекающих из договора от 01.04.2011 N 253.

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года истец осуществлял энергоснабжение по следующим по точкам поставки - ПС 110/6 кВ "КЭЗ" и выставляло в адрес ООО "ЭнергоСервис" счет от 24.01.2014 N 253 на сумму

2 176 145 руб. 62 коп., счета-фактуры от 31.01.2014 N 50/67-253 на сумму 1 083 299 руб. 08 коп., от 28.02.2014 N 50/257-253 на сумму 819 709 руб. 13 коп., всего 4 079 153 руб. 83 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга по оплате, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 2 635 114 руб. 22 коп. долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 37 Закона N35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N442), действующие с 12.06.2012, за исключением отдельных пунктов.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений N442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения и договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пунктом 29 Основных положений N442).

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 322, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в спорный период между истцом и ООО "ЭнергоСервис" имелся договор, регулирующий правоотношения по купле-продажи электрической энергии, последнее распорядилось электрической энергией и приняло от ООО "Контейнекс-Монолит" оплату за потребленную в спорный период электрическую энергию, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Контейнекс-Монолит" обязанности дважды оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию, в связи с чем не нашел оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО "Контейнекс-Монолит".

Факт отпуска электрической энергии ООО "ЭнергоСервис" в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года и просрочка в оплате доказаны материалами дела и ответчиком (ООО "ЭнергоСервис") не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия в расчетах объемов за электрическую энергию с использованием ставки за мощность, а также относительно объема электрической энергии, поставленной истцом в спорный период.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "ЭнергоСервис" обязанность, предусмотренную договором от 01.04.2011 N 253 и действующим законодательством, по снятию показаний приборов учета, предоставлению отчетов установленной формы, оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполняло.

В связи с чем истец, руководствуясь пунктами 166, 181 Основных положений N 442, произвел расчет по мощности расчетным путем.

При этом, договор от 01.04.2011 N 253 содержит пункт 3.2.4, согласно которому гарантирующий поставщик после предоставления покупателем фактических данных по учету активной энергии (мощности) должен произвести перерасчет расхода электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены данные о фактическом почасовом потреблении электрической энергии по точкам поставки ПС КЭЗ ф. 640, ф. 642, ф. 643, на основании которых произведен контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, согласно которому сумма долга составила 2 635 114 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ответчиком документы и принимая во внимание, что истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в распечатках о фактическом почасовом потреблении, принял решение исходя из контррасчета ответчика, признав его документально подтвержденным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец возражал относительно допустимости представленных ответчиком сведений о фактическом почасовом потреблении электроэнергии (аудиозапись судебного заседания 26.11.2014). С целью проверки достоверности представленных доказательств суд первой инстанции определением от 26.11.2014 истребовал у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сведения о фактическом потреблении электрической энергии ООО "Контейнекс-Монолит" с ноября 2013 по февраль 2014 (т.2 л.д. 128). Заявлением от 04.12.2014 третье лицо сообщило о невозможности представления запрашиваемых сведений (т.2 л.д. 129).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" сообщило о получении после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения от третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" данных о почасовом потреблении электроэнергии по точкам поставки ООО "Контейнекс-Монолит" за спорный период, в связи с чем ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно указанному пункту, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Принимая во внимание позицию истца в суде первой инстанции относительно недопустимости представленных ответчиком доказательств, а также учитывая, что препятствия к представлению опровергающих доказательств со стороны истца были обусловлены позицией третьего лица, отрицательно ответившего на определение суда об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. В связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела данные о почасовом потреблении электроэнергии по точкам поставки ООО "Контейнекс-Монолит" за спорный период (т.3 л.д. 102-105) (протокол судебного заседания от 05.11.2015).

Отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права истца, предусмотренные статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Общие правила оценки доказательств предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в конечном итоге с позиции их достаточности для удовлетворения заявленных требований или возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы с разным содержанием о почасовом потреблении электроэнергии по точкам поставки ООО "Контейнекс-Монолит" за спорный период, суд апелляционной инстанции в целях проверки достоверности имеющихся доказательств предлагал участникам процесса провести четырехстроннюю (с участием потребителя, сетевой организации, гарантирующего поставщика и энергосбытовой организации) сверку показаний приборов учета с составлением соответствующего акта (аудиозапись судебных заседаний 05.11.2015, 10.12.2015).

В материалы дела поступили почасовые акты учета электроэнергии ООО "Контейнекс-Монолит" за период с ноября 2013 по февраль 2014, подписанные между ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", и согласованные потребителем - ООО "Контейнекс-Монолит".

Истец настаивает на определении обязательств ответчика исходя из вновь представленных документов, согласованных сетевой организацией и потребителем, на основании которых объем мощности за ноябрь 2013 составил - 688 кВт.ч, за декабрь 2013 - 706 кВт.ч, за январь 2014 - 686 кВт.ч, за февраль 2014 - 664 кВт.ч., а сумма задолженности - 2 780 327 руб. 59 коп. (т.3 л.д. 106).

ООО "ЭнергоСервис" определяет свои обязательства в соответствии с ранее представленными в суд первой инстанции документами, на основании которых объем мощности за ноябрь 2013 составил - 633 кВт.ч, за декабрь 2013 - 597 кВт.ч, за январь 2014 - 586 кВт.ч, за февраль 2014 - 600 кВт.ч., а сумма задолженности - 2 635 114 руб. 22 коп. (т.2 л.д. 63).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, документы представленные ответчиком о фактическом почасовом потреблении электрической энергии, не заверены в установленном порядке (т.2 л.д. 59-62). Сведения о том, кто подписал документы со стороны потребителя - ООО "Контейнекс-Монолит", данные акты не содержат; отсутствует расшифровка подписи.

Вместе с тем, документы, представленные истцом, содержат подписи должностных лиц сетевой организации и гарантирующего поставщика с расшифровкой подписи. Акты согласованы с потребителем, о чем имеется собственноручная запись за подписью генерального директора - ООО "Контейнекс-Монолит" - О.В. Несмашного, проставлена печать потребителя. Акты получены письмом ООО "Контейнекс-Монолит" от 18.01.2016 N 07, согласно которому потребитель сообщает о согласовании почасовых показаний приборов учета по точкам поставки ООО "Контейнекс-Монолит".

Кроме того, ООО "Контейникс-Монолит" в письменных пояснениях от 11.02.2016, представленных в суд апелляционной инстанции, указало на достоверность актов учета электроэнергии, согласованных 15.01.2016.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд в результате проверки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что документы истца отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования.

Расчет суммы задолженности в размере 2 780 327 руб. 59 коп. проверен судом и признан верным. Возражений относительно неверной арифметики расчета ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" подлежит взысканию задолженность в сумме 2 780 327 руб. 59 коп.

Заявление ООО "ЭнергоСервис", мотивированное ссылкой на пункт 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости прекращения производство по апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд отклоняет как основанное на ошибочном толковании норм процессуального права. По мнению ответчика, в дополнении к апелляционной жалобе от 04.09.2015 истцом были уточнены исковые требования, которые являются новыми и не рассматривались судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец при апелляционном рассмотрении дела новые требования не заявлял.

Предметом исковых требований ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" являлось взыскание задолженности в сумме 4 079 153 руб. 83 коп. за потребленную в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года электрическую энергию. Требование по апелляционной жалобе (о взыскании задолженности в сумме 2 780 327 руб. 59 коп.) не выходит за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, ни по предмету, ни по основанию иска. Требуя в апелляционном производстве взыскать задолженность в меньшой сумме, заявитель тем самым фактически частично согласился в решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2015 по делу N А11-4232/2014 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" 2 780 327 руб. 59 коп. долга, 29 578 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова М.В. Соловьева