Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1700/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-24970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Аленина М.Г. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчиков: Администрации городского округа Самара - представитель Шаркова Л.В. (доверенность от 20.01.2016),

Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство" - представитель Гункина Л.Е. (доверенность от 01.12.2015),

Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерные системы" - представитель Яковлев С.И. (доверенность от 11.01.2016),

Муниципального предприятия г.о. Самара "Самараводоканал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года

по делу N А55-24970/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г.Самара,

Муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г.Самара,

Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 636029945), г.Самара,

Муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерные системы" (ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321), г.Самара,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара, Муниципальному предприятию г.о. Самара "Благоустройство" Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самараводоканал", Муниципальному предприятию г.о. Самара "Инженерные системы" о взыскании 800 000 руб.- страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4 г/н Р 025 АЕ 163 в результате наезда на открытый люк смотрового колодца на ул. Мичурина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" взыскано 800 000 руб. в возмещение вреда, а также 19 000 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворениb остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что невозможность установить собственника колодца не является основанием для признания инженерных сетей бесхозными. Полагает, что судом не выяснен надлежащий ответчик - собственник колодца, который и должен нести ответственность. Также ссылается на то, что автомобильная дорога по ул. Мичурина по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на балансе у МП г.о. Самара "Благоустройство", со ссылкой на договор о предоставлении субсидий N 2-С/12 от 09.02.2012 между МП г.о.Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Самара доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца, Муниципального предприятия г.о. Самара "Благоустройство", Муниципального предприятия г.о. Самара "Самараводоканал", Муниципального предприятия г.о. Самара "Инженерные системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-24970/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (в т.ч. запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК документов административного расследования) страхователь истца 20.10.2012, двигаясь по улице Мичурина в районе дома 98 "з" допустил наезд открытый люк смотрового колодца.

Из материалов дела, показаний опрошенных в ходе административного расследования свидетелей, заключения независимой экспертизы следует, что в результате наезда у застрахованного автомобиля была повреждена ходовая часть, колеса (шины и диски), в результате автомашина потеряла управление, выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение со встречной автомашиной.

На основании заявления страхователя, акта о страховом случае, основываясь на заключении независимой экспертизы, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу административный материал по факту ДТП, и учитывая, что квалификация, данная органами ГИБДД совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), суд установил, что в действиях страхователя истца, управляющего ТС без нарушения скоростного режима отсутствует вина в причинении ущерба.

Из материалов дела невозможно установить принадлежность колодца кому-либо из ответчиков, между тем, автомобильная дорога, на которой на которой был допущен наезд открытый люк, является дорогой местного значения г.о. Самара. и относится, в силу прямого указания закона, к собственности городского округа Самара.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в период, составляющий не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна производиться в период времени не более 3 часов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий иск может быть заявлен к органу местного самоуправления.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с "Уставом городского округа Самара Самарской области" (решение Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294 (ред. от 24.06.2010) именно Администрация городского округа Самара осуществляет исполнение бюджета городского округа Самара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца, подлежат возмещению за счет казны городского округа Самара.

Представителями муниципального образования в настоящем процессе являются Администрация городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога по ул. Мичурина по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия находилась на балансе у МП г.о. Самара "Благоустройство", со ссылкой на договор о предоставлении субсидий N 2-С/12 от 09.02.2012 между МП г.о.Самара "Благоустройство" и Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара судом отклоняется, поскольку предметом данного договора является предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара.

Из содержания договора N 2-С/12 от 09.02.2012 не следует, что на МП г.о.Самара "Благоустройство" была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Бесспорных доказательств возложения собственником в спорный период обязанности по содержанию дороги на иное лицо в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-24970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов