Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-876/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кнохина Т.В., доверенность от 01 октября 2015 года N 111,

от ответчика - Быков В.С., доверенность от 17 сентября 2015 года N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-31171/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о принятии обеспечительных мер в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум", город Кинель Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 30 сентября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений УФНС России по Самарской области (далее - управление) решением N 03-15/30455@ от 08 декабря 2015 года, в части доначисления НДС за 2013 г. в сумме 34 914 323 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 905 177 руб. 60 коп., начисления пени за неполную уплату НДС за 2013 г. в сумме 7 298 230 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 11 697 695 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в Федеральный бюджет в сумме 156 986 руб. 05 коп., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 1 519 681 руб. 15 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 27 389 руб. 49 коп., привлечения к ответственности, в виде штрафа за непредставление в установленные сроки запрашиваемых по требованию документов в сумме 27 800 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 259 375 руб., которое определением суда от 22 декабря 2015 года принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения N 16 от 30.09.2015 г.

Определением суда от 22.12.2015 г., с учетом определения от 24.12.2015 г. об исправлении опечатки, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Суд до рассмотрения дела N А55-31171/2015 по существу и вступления судебного акта в законную силу приостановил действие решения N 16 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных управлением изменений решением N 03-15/30455@ от 08.12.2015 г., в части доначисления НДС за 2013 г. в сумме 34 914 323 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 925 407 руб., начисления пени за неполную уплату НДС за 2013 г. в сумме 7 298 230 руб. 68 коп., доначисления налога на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 11 697 695 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в Федеральный бюджет в сумме 156 986 руб. 05 коп., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 г. в бюджет субъекта РФ в сумме 1 519 681 руб. 15 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме 27 389 руб. 49 коп., привлечения к ответственности, в виде штрафа за непредставление в установленные сроки запрашиваемых по требованию документов в размере 27 800 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 259 375 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд, изучив содержание заявления о принятии обеспечительных мер от 22.12.2015 г. вх. N 180050, проанализировав изложенные в нем доводы, изучив и оценив приложенные к заявлению документы, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что заявителем в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых срочных временных обеспечительных мер приводит аргументированные и обоснованные со ссылкой на представленные суду во исполнение требований положений Главы 8 АПК РФ документы, а также то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления о признании недействительным решения от 18.12.2015 г. вх. N 31171 и имущественных интересов заявителя, о том, что в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение судом настоящего дела по существу, и то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что в обоснование заявления общество представило для изучения и оценки достаточный и оформленный объем доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ч. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена специальная мера - возможность приостановления по ходатайству заявителя действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 1 и 2 вышеназванного информационного письма разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в определении суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

По результатам рассмотрения заявления общества, оценки доводов и мотивации, изложенных в его содержании, суд пришел к правильному выводу, что общество посредством представления суду надлежащим образом оформленных многочисленных доказательств во исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обосновало необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия судом испрашиваемых срочных (временных) обеспечительных мер, в частности: довод о том, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение заявителем, как работодателем, предусмотренных Конституцией РФ и трудовым законодательством РФ, обязательств перед трудовым коллективом, который на текущий период составляет 64 человека по своевременной выплате заработной платы за труд - работникам (сотрудникам) численность которых составляет 500 человек; довод о том, что не принятие судом испрашиваемой обществом обеспечительной меры причинит заявителю значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств перед своими контрагентами, в том числе, перед - заказчиком - АО "Транснефть-Приволга" и субподрядчиком - ООО "Самаратрубопроводстрой" в рамках, соответственно: Контракта от 09.09.2015 г. N 1372015ТСД/201501334 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы Транснефть, при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга"; Контракта от 02.10.2015 г. N 201501420-47/1 "На выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта", Договора от 10.12.2015 г. N 888/1-СТПС "Строительного подряда на строительство объекта: Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа". 2(ой) этап строительства для ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и Договора от 02.09.2015 г. N 777/8-СТПС "Строительного подряда на строительство объекта: Обустройство Восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа" для ЗАО "Газпром нефть Оренбург".

Сложившаяся на данный период судебная практика основанием для удовлетворения ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами предусматривает, в том числе, значительность ущерба производственному процессу, финансовое положение налогоплательщика, а также возможность срыва социальных обязательств перед трудовым коллективом, что характеризуется неисполнением обязательств перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, а также невозможность или затруднения в выплате заработной платы, иных социальных выплат трудовому коллективу.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что частичное принятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления для заявителя крайне неблагоприятных последствий, в том числе, причинения ему значительного ущерба.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что представленная заявителем совокупность доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, свидетельствует о том, что не принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер до выяснения и установления судом всех юридически значимых обстоятельств по данному делу с целью оценки соответствия требованиям закона - решения N 16 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных управлением изменений, причинит значительный ущерб заявителю.

В п. 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно п. 29 названного Постановления при обжаловании решений налоговых органов суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В тоже время обеспечительные меры, учитывая их срочный и временный характер, не влекут отрицательных последствий для заинтересованного лица, а также для третьих лиц, в том числе - государства, поскольку в дальнейшем взыскание налоговым органом задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам возможно в установленном Законом порядке за счет как движимого, так и недвижимого имущества заявителя.

В соответствии с п. 22 названного Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая характер возникшего между сторонами спора, подлежащего разрешению в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что установленные ст. ст. 90 - 94, ч. 3 ст. 199 АПК РФ требования, в части обеспечительной меры, как приостановление действия решения N 16 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных управлением изменений решением N 03-15/30455@ от 08.12.2015 г. по апелляционной жалобе заявителя, до рассмотрения судом по существу дела и вступления в законную силу судебного акта, по сути, соблюдены, поскольку данным обществом представлены в материалы дела доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение данного дела по существу; их не принятие в указанной части может повлечь причинение значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных обществом требований, изложенных в заявлении о признании недействительным решения; принятие обеспечительных мер, в виде временного приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в данном деле, интересов третьих лиц, публичных интересов, в том числе - государства (обеспечительные меры не носят дискриминационного характера), а также, не влечет за собой утрату возможности исполнения впоследствии оспариваемого ненормативного правового акта при отказе судом в удовлетворении требований общества, суд правильно посчитал, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично - только в той части, в которой данное общество оспаривает принятое инспекцией решение N 16 от 30.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом внесенных изменений решением управления N 03-15/30455@ от 08.12.2015 г.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях АС Московского округа от 07.10.2013 г. по делу N А40-47356/13, АС Центрального округа от 10.04.2013 г. по делу N А64-7016/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 г. по делу N А27-1870/2013, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. по делу N А12-26985/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г. по делу N А40-47356/13.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявления, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года по делу N А55-31171/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва С.Т. Холодная