Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-111/16

г. Пермь

1 марта 2016 г.

Дело N А50-20881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г. Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество": Пескин Е.А., доверенность от 08.10.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2015 года

по делу N А50-20881/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество" (ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 48 840 279 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 366 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав Департаменту во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, превышающей 4 447 317 руб.95 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 02.07.2015, превышающей 536 975 руб. 38 коп. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения, составленный истцом и принятый судом, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку в расчете не принят во внимание закон, подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК, следовательно, судом неверно определен размер арендной платы, подлежащий взысканию, и размер неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что задолженность ответчика по арендной плате и неустойке рассчитана правомерно и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Департамент земельных отношений администрации города Перми просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 (л.д. 68-80), ответчик является собственником 68 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 31.

Право собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.08.1999 и 06.10.2005.

Принадлежащее ответчику недвижимое имущество расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 27.02.2001 земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717139:1, с разрешенным использованием - под производственные площади, общей площадью 205750 кв.м., имеющем адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 31.

03.03.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Волжско-камское судоходное общество" указанный земельный участок приобретен в собственность, право собственности зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 16.06.2015).

Согласно пояснениям истца, до приобретения ответчиком права собственности на земельный участок, данный участок ни на каком праве ответчику в пользование не предоставлялся, ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, плату за пользование участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2012 по 28.02.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как верно установлено арбитражным судом, факт использования земельного участка в период, заявленный истцом, подтверждается материалами дела, в частности нахождением на данном участке недвижимого имущества ответчика, спорный земельный участок находится в собственности истца с 03.03.2015.

Доказательства оформления ответчиком отношений по использованию земельным участком, в соответствии с действующим законодательством, в период с момента приобретения права собственности на находящееся на нем имущество и до момента государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, а также внесения платежей за пользование земельным участком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета задолженности по арендной плате и расчета неустойки по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено: "Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии со "Сценарными условиями формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2018 г.", утвержденных Губернатором Пермского края в июле 2015, инфляция в регионе по прогнозу за 2013 год составит 107,4%, на 2014 год - 107, 4%, а на 2015 год - 114,7 %

Согласно представленного истцом расчета, арендная плата в 4 квартале 2012 года составила 412 096 руб. 68 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.03.2012 по 30.03.2015 в размере 368 301 руб. 91 коп.

Таким образом, арендная плата в 2013 году за квартал не могла превышать 442 591 руб. 83 коп., за 2014 год - 475 343 руб. 63 коп. в квартал, за 2015 год - 545 219 руб. 14 коп. в квартал. Соответственно, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 составит (412 096, 68+442 591,83*4+475 343,63*4+545 219,14/3*2) = 4 447 317 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате использования земельного участка, исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом корректировки суммы задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 02.07.2015 в размере 536 975 руб. 38 коп.

Следовательно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются правильными.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.11.2015 по настоящему делу подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании долга и процентов в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-20881/2015 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волжско-Камское судоходное общество"(ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 4447317 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 536975 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Волжско-Камское судоходное общество"(ОГРН 1025900519149, ИНН 5902131346) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 47 921 (сорок семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 46 коп..

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО "Волжско-Камское судоходное общество" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов