Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3910/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-174828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Мавит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-174828/15, вынесенное судьей В.А. Лаптевым

по иску ООО "Народный Пластик" (ОГРН 1027700052654)

к ответчику ООО "Компания "Мавит" (ОГРН 1022100969439)

о взыскании 2 020 252 руб. 68 коп., неустойки 1 881 676 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саморукова Н.М. по доверенности от 22 января 2016 года;

от ответчика - Алексеев Д.В. по доверенности от 30 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Народный Пластик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Мавит" о взыскании 2 020 252 руб. 68 коп., неустойки 1 881 676 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-174828/15 исковые требования ООО "Народный Пластик" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Мавит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права. Дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании. Ответчик был лишен возможности представить в обоснованием своей позиции доказательства для возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик заключили Договор поставки N НП-24/07/2014-01 от 24 июля 2014 г., в соответствии с которым истец обязался в течение всего срока действия Договора поставлять Товар (подоконники, оконные створки, штапики, импост и тд.), в соответствии с письменным заказом, сделанным в соответствии с ассортиментом и по ценам, указанным в прейскурантах (прайс-листах), действующих на день поступления товара, а ответчик оплачивать и принимать заказанный товар (п. 1.1. Договора).

Во исполнение Договора истец осуществил поставки товара ответчику, на общую сумму 5 187 165 руб. 81 коп., по следующим Товарным накладным: N НП-00006557 от 30.10.2014 г. на сумму 1 675 707 руб. 96 коп.; N НП-00006826 от 13.11.2014 г. на сумму 344 544 руб. 72 коп.; N НП-00007033 от 21.11.2014 г. на сумму 1 562 431 руб. 81 коп.; N НП-00007159 от 28.11.2014 г. на сумму 277 854 руб. 98 коп.; N НП-00007508 от 19.12.2014 г. на сумму 1 326 626 руб. 34 коп.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица ответчика в Товарных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Истцом были направлены в адрес ответчика Счета на общую сумму 5 187 165 руб. 81 коп.

В соответствии с п.5.2 Договора поставка Товара осуществлена на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязался оплатить поставленный Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Товара от Поставщика.

Сумма в размере 2 020 252 руб. 68 коп., за Товар поставленный по Товарным накладным N НП-00006557, N НП-00006826, не оплаченаю

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,18% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

1) По Товарной накладной N НП-00006557 от 30.10.2014 г. на сумму 1 675 707 руб. 96 коп. сумма неустойки за период с 13.11.2014 г. по 04.09.2015 г. составляет 889 800 руб. 42 коп.;

2) По Товарной накладной N НП-00006826 от 13.11.2014 г. на сумму 344 544 руб. 72 коп. сумма неустойки за период с 27.11.2014 г. по 04.09.2015 г. составляет 174 270 руб. 72 коп.;

3) По Товарной накладной N НП-00007033 от 21.11.2014 г. на сумму 1 562 431 руб. 81 коп. сумма неустойки за период с 13.11.2014 г. по 04.09.2015 г. составляет 123 404 руб. 99 коп.;

4) По Товарной накладной N НП-00007159 от 28.11.2014 г. на сумму 277 854 руб. 98 коп. сумма неустойки за период с 12.12.2014 г. по 04.09.2015 г. составляет 133 036 руб. 96 коп.;

5) По Товарной накладной N НП-00007508 от 19.12.2014 г. на сумму 1 326 626 руб. 34 коп. сумма неустойки за период с 12.01.2015 г. по 04.09.2015 г. оставляет 561 162 руб. 94 коп.;

Таким образом, общая сумма неустойки за поставки произведенные истцом в период с 30.10.2014 г. по 19.12.2014 г. составляет 1 881 676 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в каждом конкретном случае, суд первой инстанции оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении спора по существу на стадии предварительного судебного разбирательства при наличии возражений со стороны ответчика не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, позволяющих опровергнуть вывод о том, что действия ответчика, выразившиеся в формальном заявлении об отложении, не являлись действиями явно направленными на затягивание судебного процесса.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-174828/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Мавит" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова