Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30594/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-83933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ятманова Е.А. по доверенности от 18.11.2015, Синякова Т.В. по доверенности от 18.11.2015

от ответчика (должника): Корченюк В.А. по доверенности от 25.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30594/2015) ОАО "ВИАСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-83933/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк"

к Открытому акционерному обществу "ВИАСМ"

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО "НБН" Чесноков Юрий Викторович

о взыскании 3 449 926 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ВИАСМ" (далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по договору N 172/11 от 28.07.2011 в сумме 2 906 911 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 10.12.2014 в сумме 333 777 руб. 13 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 172/1-11 от 28.07.2011:

- нежилое помещение, кадастровый номер 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4), Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13, лит.А, пом.3Н, назначение - нежилое, этажность - 2, площадь - 2 196,5 кв.м;

- 867/2636 долю в праве собственности ОАО "ВИАСМ" на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13, лит.А, кадастровый номер 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 76 240 000 руб. 00 коп. путем его продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "НБН" Чесноков Юрий Викторович.

Определением суда от 08.06.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 27.07.2014 N 172/1-11.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 15-52-Т-А56-83933/2014 от 26.08.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.13, лит. А, по состоянию на июнь 2015 г.

Суд определением от 14.09.2015 возобновил производство по делу.

Истцом неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору N 172/11 от 28.07.2011 в сумме 2 906 911 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 21.10.2015 в сумме 571 592 руб. 44 коп. Кроме того, истец уточнил свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной стоимости, просил суд установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в целях его реализации на публичных торгах в размере 61 634 400 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.11.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВИАСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства:

1) о назначении по делу повторной экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой ответчик просил поручить ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы "Министерства Юстиции РФ (Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.8);

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по кредитному договору N 172-11 от 28.07.2011: Шейдина Зиновия Борисовича, Некрасова Игоря Борисовича, Спицкую Ирину Андреевну. Либо вызвать указанных лиц в качестве свидетелей в суд с целью установления факта оплаты (неоплаты) денежных сумм, присужденных на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2014 по делу N 2-2962/2014.

3) о направлении запроса судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. о судебном акте, на основании которого им вынесены постановления о возбуждении 8 исполнительных производств;

4) об обязании ОАО "СИАБ" представить доказательства размеров сумм, полученных (или неполученных) в рамках банкротного дела N А56-22522/2014 от заемщика - ООО "НБН";

5) об обязании конкурсного управляющего ООО "НБН" Чеснокова Ю.В, представить последний раздел отчета конкурсного управляющего в части движения денежных средств (расчетов с кредиторами);

6) о обязании истца провести сверку расчетов с должником - ООО "НБН" и ответчиком ОАО "ВИАСМ";

7) об обязании конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. явиться в судебное заседание;

8) о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.12.2013 N 102-лс о расторжении трудового договора с Пузыня Н.Н.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом совокупности обстоятельств, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении повторной экспертизы. Ответчиком не приведено доводов, по которым он считает выводы, сделанные в заключении, подлежащими сомнению и переоценке. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт Леонтьева Л.Ю., вызванная в суд первой инстанции, ответила на вопросы представителя ответчика по заключению от 26.08.2015, в том числе о наличии у эксперта высшего экономического образования, а также имеющей диплом о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", имеющей свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность". Стаж оценочной деятельности с 2001 года (л.д.127 т.3). на вопрос ответчика, почему в заключении не определена рыночная стоимость доли земельного участка в размере 867/2636, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чекистов, д.13, лит.А, эксперт ответила, что в заключении дан ответ на этот вопрос (л.д.128 т.3). Стоимость доли в размере 867/2636 в праве собственности ОАО "ВИАСМ" на указанный земельный участок определена в размере ее кадастровой стоимости, так как доля земельного участка, относящаяся к встроенному нежилому помещению не является оборотоспособной и не может быть выделена отдельно от нежилого помещения.

На вопрос ответчика, почему при оценке эксперт не пользовался доходным методом оценки, эксперт ответила, что в заключении был дан ответ на этот вопрос, в том числе и почему не учитывались арендаторы (л.д.131 т.3), так как не применялся доходный метод оценки.

На вопрос ответчика о том, снизится ли рыночная стоимость помещения в результате демонтажа оборудования, эксперт ответила, что снизится. Ответчик считает, что представленное заключение содержит массу упущений и предположений. Других вопросов эксперту задано не было.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, судебный акт в отношении указанных лиц уже вынесен, а рассматриваемым спором их права не затрагиваются, следовательно, ходатайство подлежит отклонению, как необоснованное, на основании ст.51 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По ходатайству ответчика об обязании истца представить сведения о размере сумм, полученных или неполученных в рамках банкротного дела А56-22522/2014, истец выразил возражения, так как такие сведения могут быть получены от конкурсного управляющего ООО "НБН". Истец сведениями о получении денежных средств не располагает.

По ходатайствам ответчика об обязании третьего лица представить раздел из отчета конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами и об обязании истца провести сверку расчетов с ООО "НБН" и ответчиком ОАО "ВИАСМ", истец возражал, так как направлял ответчику вызовы на сверку с ООО "НБН", в рамках банкротного дела она имеется.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии приказа от 23.12.2013 о расторжении трудового договора с гражданкой Пузыня Н.Н., в связи с отсутствием оригинала указанного приказа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "НБН" (заемщик) 28.07.2011 был заключен кредитный договор N 172-11, согласно условий которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 85 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2014 с уплатой 13 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ООО "НБН" 01.07.2011 в размере 32 500 000 руб. 00 коп., 18.08.2011 - 52 500 000 руб. 00 коп., таким образом истец свои обязательства по договору исполнил.

Согласно п.1.1 кредитного договора стороны предусмотрели порядок погашения кредита. ООО "НБН" погасил долг досрочно, в размере 59 000 000 руб. 00 коп. Однако обязательство по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 19.07.2013 в размере 2 906 911 руб. 33 коп. заёмщиком исполнены не были.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, между банком и ОАО "ВИАСМ" был заключен договор поручительства N 172/6-11 от 22.06.2012, а также договор залога недвижимого имущества от 28.07.2011 N 172/1-11, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (номер регистрации 78-78-35/000/2011-24 от 04.08.2011). В качестве предмета залога по договору передано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 2 196,5 кв.м., кадастровый номер 78:40:0847603:1064 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7:32:4), расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13, лит.А, пом.3Н;

- 867/2636 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д.13, лит.А, кадастровый номер 78:40:0847603:7 (предыдущий кадастровый номер 78:40:8476В:7).

Указанный предмет ипотеки позднее был передан банку в последующий залог согласно договору от 03.04.2013 N 66/1-13.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в ответчику, как к поручителю, по договору поручительства N 172/6-11 от 27.06.2012 и залогодателю по договору залога N 172/1-11 от 28.07.2011 с требованием о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору в размере 2 906 911 руб. 33 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 20.07.2013 по 21.10.2015 в сумме 571 592 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 61 634 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ, оценка предмета залога осуществляется по соглашению сторон при заключении договора о залоге. Согласно п.5.1 договора ипотеки, взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любого и каждого из обязательств по кредитному договору. В частности, при любой разовой просрочке любого платежа: по возврату кредита 9чатси кредита), в том числе и при его досрочном истребовании, по уплате процентов, по уплате причитающихся комиссий и так далее.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 906 911 руб. 33 коп. обоснованно взыскана с ответчика на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 21.1.02015 в сумме 571 592 руб. 44 коп., согласно представленного расчета, взысканы с ответчика на основании ст.ст. 395, 810 ГК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 28.07.2011 N 172/1-11 также обоснованно удовлетворено судом, на основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ и статей 54-56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на дело N А56-73582/2013, как на основание прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку, по мнению ОАО "ВИАСМ", в указанном деле рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению.

В рамках вышеуказанного дела, Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк" обратилось с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НБН", Открытого акционерного общества "ВИАСМ", Общества с ограниченной ответственностью "Актарис" и Общества с ограниченной ответственностью "МАРС" 2 906 911,33 руб. процентов по кредитному договору от 28.07.2011 г. N 172-11 и обращении взыскания на заложенное имущество по названному договору.

Решением от 03.03.2014 г. по делу N А56-73582/2013 в иске к ООО "НБН" и ОАО "ВИАСМ" отказано. Исходя из условий кредитного договора (п.п. 1.1, 3.2), а также положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что к дате рассмотрения дела срок уплаты процентов не наступил.

Таким образом, в настоящем деле спор рассмотрен по другим основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-83933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало