Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-21735/15

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-25884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АТЭК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25884/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению открытого акционерного общества "АТЭК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Новороссийскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зырянова Марии Александровне; судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркову И.В. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ N1" об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АТЭК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В. за период с 15.10.2013 по 15.06.2015 в рамках исполнительного производства N 51779/13/23054-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В. устранить допущенные нарушения в течение 10 дней (согласно уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку общество просило признать незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, а из материалов исполнительного производства следует, что оно в указанный период бездействия находилось на исполнении у других судебных приставов, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований применительно к приставу Жаркову И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Закон "Об исполнительном производстве" определяет порядок проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника организации и привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель не вручив постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, не истребовав сведения об имущественном положении у должника, не предупредив об административной и уголовной ответственности, должника, нарушил порядок и сроки исполнения требований исполнительного документа. Также общество указало на то, что в материалах исполнительного производства содержались постановления и другие процессуальные документы из базы АИС, в которых указана фамилия СПС Жаркова. Акты приема-передачи исполнительных производств от СПИ Зыряновой к СПИ Жаркову в материалах дела отсутствуют. Кроме того СПИ Жарков И.В., с момента передачи ему исполнительного производства, не устранил нарушения законодательства, проявив бездействие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-30030/2012 вынес решение, которым взыскал с ООО УК "РЭУ N 1" в пользу общества 3 019 180 рублей 33 копеек, из которых сумма основного долга составляет 2 942 175 рублей 75 копеек и 77 004 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 31.08.2012, а также 38 095 рублей 90 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-30030/2012 выдал исполнительный лист серии АС N 005837134.

Общество направило исполнительный лист серии АС N 005837134 на принудительное исполнение в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Кукос П.В. 15.10.2013 возбудил исполнительное производство N 51779/13/54/23.

Судебный пристав-исполнитель Кукос П.В. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику. Судебный пристав-исполнитель Кукос П.В. получил ответы из "Сбербанк" и ОАО "АКБ "Росбанк" об отсутствии счетов, а также ответ из ООО "КБ "Кубань Кредит" о наличии счетов у должника и наложении ареста на эти счета.

Судебный пристав-исполнитель Кукос П.В. 28.11.2013 постановлением о снятии ареста и перечислении денежных средств обязал ООО "КБ "Кубань Кредит" осуществить операцию по перечислению списанной со счетов должника суммы на расчетный счет Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Нарышкиной К.Ф.

Судебный пристав-исполнитель Нарышкина К.Ф. в рамках исполнительного производства N 51779/13/54/23 направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, запрос в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о наличии у должника недвижимого имущества, в ОГИБДД МВД России о наличии у должника автомототранспорта.

Исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю Зыряновой М.А.

Судебный пристав-исполнитель Зырянова М.А. направила запрос в ООО "КБ "Кубань Кредит" о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которая предоставлена судебному приставу-исполнителю Зыряновой К.Ф. 06.04.2015.

Судебный пристав-исполнитель Зырянова М.А. вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику. Судебный пристав-исполнитель Зырянова К.Ф. получила ответ из ООО "КБ "Кубань Кредит" о наличии счетов у должника и наложении ареста на эти счета.

Судебный пристав-исполнитель Зырянова М.А. в рамках исполнительного производства N 51779/13/54/23 направила запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2015 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Жаркову И.В.

Судебный пристав Жарков И.В. 27.07.2015 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая, что судебный пристав Жарков И.В. в рамках исполнительного производства N 51779/13/54/23 в период с 15.10.2013 по 15.06.2015 бездействовал, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В судебном заседании 14.09.2015 представитель общества Ларионова Г.С. уточнила требования и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жаркова И.В. в период с 15.10.2013 по 15.06.2015, допущенного по исполнительному производству N N 51779/13/54/23, обязать его устранить допущенное нарушение прав взыскателя. Письменно уточнение выполнено путем внесения представителем Ларионовой Г.С. исправлений в ходатайство общества от 12.08.2015.

Уточнив требования, общество просило признать незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя - Жаркова И.В. в конкретный период с 15.10.2013 по 15.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно на основании материалов исполнительного производства (ксерокопия с оригинала исполнительного производства) пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Жарков И.В. в обжалуемый период не работал по спорному исполнительному производству. Так, согласно акту приема-передачи исполнительного производства пристав Жарков И.В. получил спорное исполнительное производство только 05.07.2015.

Суд первой инстанции определением от 18.09.2015 истребовал из УФССП по КК, Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаркова И.В. оригиналы исполнительного производства. Копия данного определения нарочно вручена представителю УФССП по КК Домрачевой А.Л. 24.09.2015, о чем свидетельствует ее роспись.

К дате судебного заседания УФССП по КК представил письменные пояснения и служебную записку от 20.10.2015, согласно которым УФССП по КК затребовало оригинал исполнительного производства, однако он не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку общество просил признать незаконным бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя, а из материалов исполнительного производства следует, что оно в указанный период бездействия находилось на исполнении у других судебных приставов, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований применительно к приставу Жаркову И.В.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Жарков И.В. в спорный период действовал с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, не принимал все предусмотренные законом меры для своевременного исполнения исполнительного документа, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем в материалы дела также не представлены доказательства того, каким-образом были нарушены его права и законные интересы действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя Жарковым И.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 по делу N А32-25884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян