Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-392/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А54-6545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-6545/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Иногсстрах") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "Страж") о взыскании страхового возмещения в сумме 321 рубля 10 копеек и неустойки в сумме 108 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 105).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылался на непропорциональное распределение судом расходов за проведение судебной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения только в части распределения судом области судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 в 19 часов 30 минут около дома N 63 по ул. Октябрьской г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автобетоносмеситель (государственный регистрационный номер Х832ОН62), под управлением Селезнева Сергея Николаевича, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Дмитрию Владимировичу, и автомобиля ГАЗ 278814 (государственный регистрационный номер Р004РК62), под управлением Дмитриева Сергея Вячеславовича, принадлежащего на праве собственности Лосю Виталию Витальевичу (справка о дорожно - транспортном происшествии от 01.11.2012 62 N 135025 (т. 1, л. д. 30).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем Селезневым С.Н., управлявшим автомобилем Автобетоносмеситель (государственный регистрационный номер Х832ОН62), пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (наезд на автомобиль ГАЗ 278814, государственный регистрационный номер Р004РК62), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012 (т. 1, л. д. 31).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 278814 (государственный регистрационный номер Р004РК62) получил механические повреждения.

Согласно акту от 01.11.2012 N 70-171-1876965/12-1 дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2012 было признано ОСАО "Ингосстрах" страховым случаем (т. 1, л. д. 16).

Платежным поручением от 28.06.2013 N 732732 ОСАО "Иногсстрах" перечислило индивидуальному предпринимателю Голубеву Н.В., осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства в сумме 5 682 рублей, а платежным поручением от 25.06.2013 N 699081 владельцу поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 23 348 рублей (т. 1, л. д. 17,18).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании разницы между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела.

Проверяя обжалуемый судебный акт только в части удовлетворения судом области требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Ознакомившись с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 321 рубля 10 копеек и неустойку в сумме 108 рублей 10 копеек (т. 2, л. д. 105).

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны.

Таким образом, распределение судом области судебных расходов соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 129) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2015 по делу N А54-6545/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова