Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-173/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-23265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2016;

от третьего лица - Лещенко Алексея Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

на решение Арбитражного суд Пермского края от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-23265/2015,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Лещенко Алексей Владимирович

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 10.09.2015 N 08-958 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и письменных пояснениях к ней общество указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения. Ссылается на нарушение процессуального порядка привлечения к ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. Лещенко А.В. административным органом на основании определения от 22.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 55, ООО "Альфа Пермь", являясь продавцом, отказало потребителю гр. Лещенко А.В. в принятии некачественного товара (бутылка бренди "Сан Реми Аутентик VSOP"), ёмкостью 0,7 л, и не провело проверку качества данного товара.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО "Альфа Пермь" составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2015, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 10.09.2015 N 08-598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 26.2 Закона N 2300-1 Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом N 2300-1 и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона N 2300-1, пунктом 27 Правил потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1, пунктом 28 Правил установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Законом N 2300-1, а также Правилами установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что гр. Лещенко А.В. в магазине "Красное и белое", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 55, приобрел бутылку бренди "Сан Реми Аутентик VSOP", ёмкостью 0,7 л, по цене 899 руб., однако, открыв и попробовав данный продукт, понял, что товар некачественный, в связи с чем обратился к продавцу с целью вернуть деньги за товар, мотивируя свое заявление тем, что товар является некачественным. ООО "Альфа Пермь" отказало гр. Лещенко А.В. в возврате денежных средств, сообщив при этом, что на алкогольную продукцию имеется вся документация, оформленная в соответствии с требованиями законодательства РФ и требованиями государственных стандартов.

Таким образом, претензия покупателя и ответ общества свидетельствует о наличии между потребителем и продавцом спора о качестве товара.

Между тем, как установлено судом, не опровергается материалами дела, обществом не проведена проверка качества товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения Управлением Роспотребнадзора исследован при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении.

У общества была возможность по соблюдению требований действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных актов.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводу общества о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что телеграммой, направленной 13.08.2015 по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 5, общество уведомлено о необходимости явки 19.08.2018 к 11 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (Пермь, Куйбышева 50, к. 303а), на составление протокола по результатам административного расследования в отношении ООО "Альфа Пермь". В соответствии с полученным уведомлением по указанному адресу такого учреждения нет.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическим лицом значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2015 адресом места нахождения общества является адрес: 614056, Пермский край, г. Пермь, ул. Гашкова, 5.

Данный адрес также значится в представленных обществом административному органу документах, имеющихся в материалах дела, в частности письмах от 07.09.2015, от 05.08.2015.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2015), что на момент извещения общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлена соответствующая телеграмма.

При этом, как указано выше, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, равно как и отсутствие по этому адресу своего представителя, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Составленный в отсутствие общества протокол об административном правонарушении от 19.08.2015 N 594 направлен обществу 20.08.2015 и получен им 26.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 5.

Таким образом, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-23265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина