Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-2643/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-28202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Прикамский альянс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А50-28202/2015, вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамский альянс" (ОГРН 1125903004380, ИНН 5903101432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (ОГРН 1137746880160, ИНН 7714916722)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прикамский Альянс" (далее - ООО "Прикамский Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (далее - ООО "АВТОПЛЮС", ответчик) о взыскании 353 000 руб. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза по заявкам N 5569 от 02.12.2014, N 5937 от 18.12.2014, N 5998 от 22.12.2014, 26 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.11.2015, 116 566 руб. неустойки за период с 23.12.2014 по 30.11.2015.

В исковом заявлении истец указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, поскольку исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения кредитора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 дело N А50-28202/2015 по иску ООО "Прикамский Альянс" к ООО "АВТОПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 496 279 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить.

По мнению истца, заявленное требование касается исключительно исполнения денежного обязательства, которое по смыслу ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть произведено в месте нахождения кредитора.

Считает, что судом неверно определено место исполнения договоров транспортной экспедиции. Таким местом является место нахождения организатора перевозок - ООО "Прикамский Альянс" (г. Пермь) независимо от маршрута конкретной перевозки; фактическое местонахождение ООО "АВТОПЛЮС" непосредственно в адресе, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Ссылаясь на ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из указанной нормы следует, что иск может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в условиях договора имеется конкретное указание на место его исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае договор на осуществление перевозок между сторонами не заключался, перевозки осуществлялись на основании разовых заявок, в которых место исполнения договора не определено, заявки на перевозку осуществлялись по маршрутам: Московская область, д. Калинино - Тюменская область, г. Тобольск.

Вопреки доводам жалобы, правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 ГК РФ не применяются.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Бутырская, 53/1 (л.д. 31).

Поскольку в заявках на оказание услуг по перевозке грузов место их исполнения прямо не определено и конкретно не указано, а иск предъявлен к обществу, местом нахождения которого является г. Москва, судом первой инстанции настоящее дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-28202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц