Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 01АП-239/16

г. Владимир

26 февраля 2016 г.

Дело N А79-9056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N А79-9056/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (ОГРН 1132130010110, ИНН 2130123367) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (ОГРН 1022100988250, ИНН 2127323180) о взыскании 1 143 650 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" - Ажанин Д.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2015;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомления N 66760, 66737);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" (далее - ООО "Труботорг-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (далее - ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли") о взыскании 650 000 руб. долга, 493 650 руб. неустойки за период с 12.10.2013 по 05.10.2015, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары (далее - ООО "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары).

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 26.11.2015 иск удовлетворен частично: с ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" в пользу ООО "Труботорг-Поволжье" взыскано 650 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 487 538 руб. 41 коп. неустойки, 4973 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 305 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить в части взыскания неустойки

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. Считает правомерным взыскание неустойки за период с 12.10.2013 по 05.10.2015 в сумме 223 227 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2013 между ООО "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары (продавец) и ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 01, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии с договором и спецификациями, в которых указываются ассортимент, количество, цены, условия оплаты, сроки отгрузки и другие условия поставки партии товара по усмотрению сторон.

Цена товаров устанавливается спецификациями, отдельно по каждой партии товаров (пункт 5.1 договора).

При отсутствии спецификации, подписанной сторонами в отношении определенных товаров, цена таких товаров устанавливается счетом продавца, выставленным на основании письменной заявки покупателя (пункт 5.2 договора).

Покупатель оплачивает товары предоплатой, либо - после отгрузки товаров покупателю. Если иное не предусмотрено спецификацией, товары оплачиваются предоплатой (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договора ООО "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары поставило ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" товар по товарным накладным N 346 от 03.04.2013 на сумму 271 649 руб. 40 коп., N 360 от 05.04.2013 на сумму 153 553 руб. 30 коп., N 1246 от 20.09.2013 на сумму 906 657 руб., N 1290 от 30.09.2013 на сумму 906 976 руб., N 1342 от 09.10.2013 на сумму 261 812 руб., N 1435 от 23.10.2013 на сумму 79 002 руб.

Кроме того, ООО "Труботорг-Поволжье" в городе Чебоксары оказало ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" транспортные услуги по актам N 346 от 03.04.2013 на сумму 3500 руб., N 360 от 05.04.2013 на сумму 3500 руб., N 1435 от 23.10.2103 на сумму 2500 руб.

ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнило частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 17, задолженность ответчика перед истцом составила 650 000 руб.

22.09.2014 между ООО "Труботорг-Поволжье"в городе Чебоксары (ИНН 2130075628, ОГРН 1102130008090) (цедент) и ООО "Труботорг-Поволжье" (ИНН 2130123367, ОГРН 1132130010110) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 700 000 руб. по договору от 14.01.2013 N 01.

Ненадлежащее исполнение ООО "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" обязанностей по оплате поставленного товара новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факты поставки продукции и не- оплаты ее ответчиком, удовлетворил иск в части взыскания основного долга в сумме 650 000 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что поставка товара по товарной накладной N 1290 от 30.09.2013 на сумму 906 976 руб. произведена в соответствии со спецификацией N 3 от 24.09.2013, согласно которой срок оплаты установлен до 11.10.2013. Поставка товара по товарной накладной N 1342 от 09.10.2013 на сумму 261 812 руб. произведена в соответствии со спецификацией N 4 от 08.10.2013, согласно которой срок оплаты установлен в течение 15 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих приемку-передачу товара. Относительно товара, поставленного по товарной накладной N 1435 от 23.10.2013 на сумму 79 002 руб., по причине отсутствия спецификации суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 5.4 договора и части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом доводы ответчика о том, что товары по товарным накладным, в отношении которых не представлены спецификации, поставлены не на основании договора поставки N 01 от 14.01.2013, правомерно признаны необоснованными, поскольку по смыслу пунктов 5.2, 5.4 договора наличие спецификации не является обязательным. Кроме того, во всех товарных накладных и в представленном самим же ответчиком двустороннем акте сверки взаимных расчетов содержится ссылка на основной договор (л.д. 75). Ответчик не отрицал, что иных договоров с поставщиком им не заключалось.

Поскольку истцу было уступлено право требования с ответчика 700 000 руб. долга, следовательно, неоплаченными были товарные накладные N 1290 от 30.09.2013 на сумму 906 976 руб. (частично), N 1342 от 09.10.2013 на сумму 261 812 руб., N 1435 от 23.10.2013 на сумму 79 002 руб., акт N 1435 от 23.10.2103 на сумму 2500 руб.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, с учетом установленных сроков оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 12.10.2013 по 05.10.2015 в размере 487 538 руб. 41 коп.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки и ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора был согласован размер пени 0,1 %,, а также отсутствие доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 09.02.2016 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N А79-9056/2015 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П.Новикова