Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-704/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-19362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нооген": Герасименко К. В., паспорт, доверенность от 07.12.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я. М., паспорт, доверенность N ПЭ-007-2016 от 30.12.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управление активами": Ведерникова Т. Г., паспорт, доверенность от 22.09.2015 года;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Нооген", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление активами"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2015 года

по делу N А50-19362/2015,

принятое судьей Ю.В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) в рамках дела N А50-10905/2015 о взыскании 5 363 734 руб. 73 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в марте 2015 года по договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 4-8).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 года, от 21.08.2015 года в рамках дела N А50-10905/2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", товарищество собственников недвижимости "Кирова, 56", общество с ограниченной ответственностью "Альянс АиО", Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект".

В судебном заседании 21.08.2015 года в рамках дела N А50-10905/2015 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за март 2015 года в сумме 13 231 167 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 года на основании статьи 130 АПК РФ требования ООО "Нооген" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 143-1059/07 от 12.09.2007 по оплате услуг, оказанных с использованием ПС "Театральная" в марте 2015 года в размере 9 568 609 руб. 37 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А50-19362/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года по делу N А50-19362/2015 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены: индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна, ООО "Энергоэффект", ТСЖ "Кирова, 56", ООО "Альянс-АИО" (т.2, л.д.27-29).

Протокольным определением от 21.12.2015 года удовлетворено ходатайство ООО "Управление активами" о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.98).

В судебном заседании 21.12.2015 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 302 064 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в марте 2015 года с использованием ПС "Театральная" (т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2015 года (резолютивная часть от 21.12.2015 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Нооген" взыскано 302 06 руб. 30 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 041 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 1100-103).

Истец, ООО "Нооген", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2015 года с использованием ПС "Театральная" в сумме 9 568 609 руб. 37 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявленное в судебном заседании 21.12.2015 года представителем истца Герасименко К. В. ходатайство об уменьшении размера иска до 302 064 руб. 30 коп., поскольку в доверенности, выданной 07.12.2016 года, не имелось полномочий на уменьшение либо уточнение размера исковых требований, что является нарушением статей 61, 63 АПК РФ. Поскольку указанной доверенностью представитель истца был наделен правом лишь на увеличение размера исковых требований, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленное представителем ООО "Нооген" Герасименко К. В. ходатайство.

Фактически данное ходатайство было заявлено представителем ООО "Нооген" в связи со сложившейся практикой разрешения аналогичных споров относительно расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии с использованием ПМ "Театральная" за иные периоды (в частности, дело N А50-22488/2014, в рамках которого было установлено, что между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 15.08.2013 года к договору N 143-1059/07 от 12.09.2007 года, которым был согласован плановый объем переданной электроэнергии). Однако при рассмотрении настоящего дела представителем ООО "Нооген" не было учтено наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела N А50-23481/2015 о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 15.08.2013 года. По мнению истца, уменьшение исковых требований может привести к утрате права на пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения требований ООО "Нооген" по делу N А50-23481/2015.

В нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ при удовлетворении ходатайства об уменьшении размера исковых требований суд первой инстанции не исследован вопрос о нарушении заявленным ходатайством прав других лиц, в том числе кредиторов ООО "Нооген", которое решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-9877/2014 признано несостоятельным (банкротом). Удовлетворением ходатайства истца об уменьшении размера иска фактически нарушены права ООО "Нооген" и его конкурсных кредиторов, поскольку уменьшение исковых требований на 9 266 545 руб. 07 коп. лишило конкурсного управляющего ООО "Нооген" Шляпина Л. А. возможности увеличить конкурсную массу на указанную сумму.

ООО "Нооген" по договору аренды N 44/09 от 12.09.2013 года передано во временное владение и пользование электросетевое имущества, а именно: кабельный канал 35 кВ протяженностью 477,96 п.м.; кабельная линия 35 кВ протяженностью 0,36987 км; кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,80711 км.; кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,66121 км., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 200. Указанные кабельные линии имеют непосредственно присоединение к ПС "Театральная", принадлежащей ОАО "МРСК Урала", в связи с чем ответчик является потребителем услуг по передаче электроэнергии. ООО "Нооген", действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные меры для организации учета электроэнергии на присоединении кабельных линий к ПС "театральная". Однако в связи с отсутствием в указанной точке приборов учета электроэнергии истец находит возможным применение расчетного способа определения объема переданной электроэнергии.

В судебном заседании 29 февраля 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ООО "Управление активами", с решением суда первой инстанции также не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению третьего лица, в точке поставки по ПС "Театральная" существует транзит электроэнергии из сетей ООО "Нооген" в сети ОАО "МРСК Урала" ввиду отсутствия потребителей гарантирующего поставщика и соответствующих приборов учета. Проанализировав положения статьи 1, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 21, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.20003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 8, 9, 13, 15(1), 34 Правил N 861, пунктов 136, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, третье лицо пришло к выводу о том, что ввиду отсутствия приборов учета на ПС "Театральная" объем услуг по передаче электроэнергии правомерно рассчитан ООО "Нооген" расчетным способом. Согласованное сторонами в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2013 на период с июля по декабрь 2013 года по ПС "Театральная" плановое количество отпускаемой из сети ООО "Нооген" потребителям электроэнергии не может определять величину фактически переданной электроэнергии в марте 2015 года. Принятие судами при определении обязательств ОАО "МРСК Урала" за март 2015 года во внимание объема, указанного в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 15.08.2013 к договору N 143-1059/07, не соответствует условиям пунктов 2.1, 6.7 и 9.3 данного договора. Кроме того, третье лицо поддержало доводы истца об отсутствии у представителя ООО "Нооген" полномочий на уменьшение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Управление активами" доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в марте 2015 года с использованием ПС "Театральная" услуг по передаче электроэнергии в сумме 9 568 609 руб. 37 коп.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы истца и третьего лица отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, ООО "Нооген" является сетевой организацией и внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией - "держателем котла" в Пермском крае.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. ОАО "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

ОАО "Пермэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заказчик) и ООО "Нооген" (исполнитель) заключен договор N 143-1059/2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора N 143-1059/2007.

Согласно пункту 6.1 указанного договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является календарный месяц. Количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, для потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (п. 6.2 договора N 143-1059/2007).

В соответствии с пунктом 6.16 названного договора исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.2 договора N 143-1059/2007) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора N 143-1059/2007).

Согласно пункту 6.21 договора N 143-1059/2007 стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с пунктом 6.23 договора N 143-1059/2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий названного договора ООО "Нооген" в марте 2015 года оказывало ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (по ПС "Театральная").

При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РСТ Пермского края от 18.02.2015 N 3-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Нооген" (г. Пермь)".

ООО "Нооген", ссылаясь на наличие у ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости оказанных в названный период услуг по передаче электрической энергии, которая по расчету истца составила 302 064 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Нооген" услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Урала" стоимостью 302 064 руб. 30 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статьям 4, 21 указанного Закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал доказанным факт оказания ООО "Нооген" ОАО "МРСК Урала" в марте 2015 года услуг по передачи электроэнергии общей стоимостью 302 064 руб. 30 коп., в связи с отсутствием доказательств оплаты которых правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.

Доводы ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства представителя истца об уменьшении размера исковых требований с 9 568 609 руб. 37 коп. до 302 064 руб. 30 коп. в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Исходя из текста представленной суду апелляционной инстанции доверенности от 07.12.2015 года, выданной представителю Герасименко К. В. конкурсным управляющим ООО "Нооген" Шляпиным Л. А., Герасименко К. В. уполномочен представлять интересы ООО "Нооген" в судах всех уровней, в том числе арбитражных, судах общей юрисдикции и третейских, со всеми правами, принадлежащими истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом: подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления в суд, увеличения размера исковых требований, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов, отвода судей, получения исполнительных листов, а также иные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ (т.2, л.д.96).

Содержание указанной доверенности свидетельствует о наделении представителя ООО "Нооген" всеми правами, принадлежащими истцу, указанными в статье 62 АПК РФ. Последующая конкретизация полномочий в тексте доверенности с учетом формулировки "в том числе" в совокупности с наличием оговорки о предоставлении иных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, не означает, что имеются специальные ограничения полномочий представителя на уменьшение размера исковых требований.

Следовательно, ходатайство об уменьшении исковых требований было заявлено представителем Герасименко К. В. в рамках полномочий по представлению интересов ООО "Нооген" в судебных органах в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 07.12.2015 года.

Также не является состоятельным довод истца о том, что удовлетворением ходатайства об уменьшении размера иска нарушены права ООО "Нооген" и конкурсных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий ООО "Нооген" Шляпин Л. А. лишен возможности увеличить конкурсную массу на 9 568 609 руб. 37 коп.

Заявляя указанный довод, истец по сути оспаривает выводы суда первой инстанции относительно порядка определения объемов и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом с использованием ПС "Театральная". Аналогичный довод приведен в жалобе ООО "Управление активами".

Исследовав соответствующие доводы ООО "Нооген", ООО "Управление активами", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

В подтверждение права владения электросетевым имуществом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пермская (Кирова), 200 (кабельные линии 35 кВ (лит.Сэ3) протяженностью 0,36987 км; кабельные линии 0,4 кВ (лит Сэ2) протяженностью 0,66121 км; кабельный канал (лит Сэ) протяженностью 477,96 п. м; кабельные линии (лит Сэ1) протяженностью 0,80711 км), истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БГ N 989644, серии 59-БГ N 989645, серии 59-БГ N 989646, серии 59-БГ N 989647 (т.1, л.д. 151-154), договор аренды N 44/09 от 12.09.2013, заключенный между ООО "Газопровод-1" (Арендодатель) и ООО "Нооген" (Арендатор), акт приема-передачи от 12.09.2013 по договору аренды N 44/09 от 12.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2014 года к договору аренды N 44/09 от 12.09.2013 года (т.1, л.д. 146-150).

Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Нооген" подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N Театральная/3582 ПЭ/ПГЭС/КамРЭС от 23.09.2013 (т. 1 л.д. 143-145). Участок электрических сетей является транзитным, присоединения потребителей гарантирующего поставщика к сетям ООО "Нооген" нет.

В отсутствие приборов учета как на входе в сети истца, так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме 24 498 368 кВтч (т.1, л.д.138, 162) произведен ООО "Нооген" расчетным способом с применением формулы в соответствии с положениями пунктов 136, 181, подпункта "а" пункта 1 Приложения 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Возражая против расчета истца, ответчик в отношении указанного участка электрических сетей объем оказанных истцом услуг определил в соответствии с Приложением N 2 к договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007 (т. 2 л.д. 4-13) исходя из согласованного сторонами фиксированного расхода в размере 804939 кВт/ч стоимостью 302 064 руб. 31 коп. (т.2, л.д.1).

Проанализировав указанные расчеты, суд апелляционной инстанции находит расчет истца недостоверным.

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 4 Основных положений указано, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая, что поступающая из сети истца в сеть ответчика электрическая энергия не используется последним для собственных производственных нужд, энергопринимающие устройства ответчика на границе сетей не установлены, основания для признания ОАО "МРСК Урала" (смежной сетевой организации) потребителем электрической энергии и расчета объема оказанных услуг в соответствии с положениями пунктов 136, 181, подпункта "а" пункта 1 Приложения 3 Основных положений отсутствуют.

Использованная истцом формула расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки подлежит применению, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Доказательства наличия условий для применения указанной формулы расчета объема электрической энергии (договоры поставки (купли-продажи) электрической энергии) в материалах дела отсутствуют. Иной расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом не представлен.

Поскольку представленный истцом расчет достоверным признан быть не может, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Нооген" исходя из представленного ответчиком контррасчета с использованием согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору N 143-1059/2007 от 12.09.2007 фиксированного расхода электрической энергии в размере 804939 кВт/ч.

Доводы ООО "Управление активами" о невозможности использования договорной величины в связи с тем, что она согласована на иной период времени, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что изменения в Приложение N 2 договора сторонами не внесены, расчет истца признан недостоверным, основанным на неправильном применении норм права.

Более того, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2016 по делу N А50-23481/2015 ООО "Нооген" отказано в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 15.08.2015 года и Приложения N 1 к нему к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 143-1059/07 от 12.09.2007 недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 9 568 609 руб. 37 коп. не имелось.

Кроме того, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежали отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины по иску означало бы их взыскание с ООО "Нооген" в доход федерального бюджета.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что заявление ходатайства об уменьшении размера иска было направлено исключительно на уменьшение конкурсной массы ООО "Нооген" и нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ООО "Нооген" и ООО "Управление активами" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ООО "Управление активами" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2015 года по делу N А50-19362/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление активами" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова