Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-11516/15

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А17-847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леднева И.С., доверенность от 23.03.2015,

от ответчика: Лунин В.В., Лаптев П.А., доверенность от 20.01.2016, Рожкова С.Н., доверенность от 24.02.2016,

от третьего лица: Фролов С.Л., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Валерия Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-847/2013, принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Станок - 1" (ОГРН: 1023700530083; ИНН: 3731000700)

к индивидуальному предпринимателю Лунину Валерию Вячеславовичу (ОГРН: 305370208200081; ИНН: 370264243418)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Акация"

об обязании устранить недостатки выполненных работ по монтажу оконных блоков,

установил:

открытое акционерное общество "Станок - 1" (далее - истец, Общество, ОАО "Станок-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лунину Валерию Вячеславовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Лунин В.В.), в котором просил обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков в количестве семи штук, установленные им в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7-В, вызывающие их протекание и запотевание (обледенение), а именно: обеспечить надлежащее сопротивление теплопередаче оконных блоков, обеспечить надлежащее сжатие уплотняющих внутренних и наружных прокладок в притворах, обеспечить надлежащее водоотведение из нижних профилей рам, а также взыскать расходы на проведенную истцом и экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.60, т.3, л.д.105, 113, т.4, л.д.46, 75-76, т.5, л.д.31) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков в количестве семи штук, установленные им в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7-В, а именно: обеспечить надлежащее водоотведение из нижних профилей рам путем устройства наружных водосливных отверстий в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, а именно выполнить водосливные (наружные водоотводящие) отверстия на расстоянии не более 600 мм друг от друга с площадью отверстия не менее 5 х 20 мм каждое; обеспечить величину зазора под наплавом на окнах N N 1, 3, 4, 7 (нумерация согласно рисунку N 1 заключения экспертов N 049/14/16) не более чем 5,5 мм на каждом из окон, а также взыскать расходы на проведенную истцом и экспертизу и расходы по уплате государственной пошлины.

В деле в качестве третьего лица участвует общество с ограниченной ответственностью "Акация" (далее - третье лицо, ООО "Акация").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 исковые требования ОАО "Станок-1" удовлетворены в части устранения дефектов полном объёме, в части судебных издержек - частично.

Не согласившись с удом первой инстанции, обязавшим ответчика устранить дефекты, последний обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковые требований. Заявитель в пользу отмены судебного акта называет явные противоречия в заключениях судебных экспертиз, проведённых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем. По его мнению, невозможно установить наличие дефектов оконных блоков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по установке окон и наступлением негативных последствий, указанных истцом. Как указывает ответчик, все экспертные заключения, являющиеся ненадлежащими доказательствами по делу, не смогли установить фактов некачественного выполнения ответчиком работ и отступлений при установке оконных блоков от проектной документации. При таких обстоятельствах считает необходимым проведение еще одной экспертизы, заявив в рамках апелляционного производства соответствующее ходатайство.

ООО "Станок-1" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Акация" полностью поддерживает требования ИП Лунина А.В., изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах приведённых в апелляционной жалобе доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07 апреля 2010 года между ОАО "Станок-21" (заказчик) и ИП Луниным В.В. (подрядчик) был заключён договор подряда N 255 (далее - договор), по которому подрядчик обязался демонтировать старые оконные блоки, изготовить новые оконные блоки и осуществить их монтаж в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7-В (т.1, л.д.8-13).

Срок изготовления оконных блоков был установлен - десять рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчётный счёт подрядчика, монтаж их и отливов - в течение трёх рабочих дней с момент получения вызова от заказчика. Монтаж блоков включается в себя установку изделий в проём, регулировку и выверку элементов. На изготовленные подрядчиком изделия предоставляется 36-месячная гарантия с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ при условии выполнения заказчиком эксплуатационных требований подрядчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Цена договора была определена в сумме 86 356 рублей 20 копеек, с предоплатой - в размере 100 % (пункты 3.1-3.3 договора).

09.04.2010 истец оплатил ответчику заказ в оговорённой договором сумме, а 16.04.2010 стороны подписали акт выполненных работ-услуг N 20 (т.1, л.д.15).

Впоследствии при эксплуатации окон истцом стали наблюдаться протечки воды через оконные блоки и промерзание нижних частей стеклопакетов, о чем Общество уведомило ИП Лунина В.В., предложив ему явиться для установления причин появления указанных дефектов и путей их устранения (т.1, л.д.16-17).

Поскольку предложение истца ответчиком принято не было, ОАО "Станок-1" обратилось в федеральное бюджетное учреждение Ивановскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое в акте экспертного исследования от 30.11.2012 N 31-12/16.1 указало, что профили установленных оконных рам не соответствуют условиям договора, в изготовлении и монтаже самих оконных блоков имеются недостатки, влекущие их несоответствие нормативным требованиям (т.1, л.д.18-31).

С учётом полученных выводов от экспертной организации истец потребовал от ИП Лунина В.В. устранить выявленные дефекты. Отказ ИП Лунина В.В., подробно мотивированный в письме от 26.12.2012 (т.1, л.д.33-51), послужил основанием для обращения ОАО "Станок-1" в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по ходатайствам сторон (т.1, л.д.134, т.2, л.д.84-89, т.3, л.д.106, т.4, л.д.80-81 (аудиозапись судебного заседания от 25.08.2014), т.5, л.д.51-54) были проведены судебные экспертизы, оценив заключения которых (т.2, л.д.2-38, т.3, л.д.22-76, т.4, л.д.15-35, т.5, л.д.4-21) каждое по отдельности и в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Несогласие с позицией, изложенной в решении от 29.10.2015, побудило ответчика принести апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения решения от 29.10.2015 с учётом следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец просит безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из всех имеющихся в деле заключений проведённых по инициативе истца и ответчика основных и дополнительных судебных экспертиз: общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертиз" от 25.06.2013 N 148-3/13, от 19.12.2013 N 388/13-3 (т.2. л.д.2-38, т.3, л.д.22-76), общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 12.05.2014 N 023/14/16, от 26.09.2014 N 049/14/16 (т.4, л.д.15-35, т.5, л.д.4-21), следует, что дефекты, о которых заявил истец и которые оспаривает ответчик, имеют место быть и они устранимы. Иного из материалов дела не следует.

При этом, эксперты указывали, что оконные блоки изготовлены с отступлениями от ГОСТ 30674-99.

Характер дефектов и способы их устранения уточнялись Обществом с учётом полученных экспертных заключений.

Последнее уточнение истец заявил после приобщения к материалам дела заключения дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" от 26.09.2014 N 049/14/16, проведенной по ходатайству Предпринимателя и при его участии.

Следовательно, доводы ИП Лунина В.В. о неполном исследовании и оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательства, апелляционный суд признает несостоятельными.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что, по сути, ответчиком оспаривается сам факт наличия недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ. Вместе с тем согласно системному толкованию статей 722, 723, 724 в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае срок выявления Обществом недостатков при эксплуатации окон с учётом требования статьи 724 ГК РФ с учетом пункта 2.4 договора не истёк.

Пунктом 2.4 договора установлена, что гарантия подрядчика действует при условии выполнения заказчиком эксплуатационных требований подрядчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при сдаче работ заказчику он информировал его о порядке эксплуатации оконных блоков. Не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом эксплуатационных требований подрядчика.

Вина заказчика в образовании спорных дефектов судом первой инстанции не установлена и из дела не следует. В деле отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по эксплуатации установленных ответчиком окон.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшего на вину подрядчика в имеющихся дефектах, и не находит оснований для переоценки изложенных в решении от 29.10.2015 выводов. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что оконные блоки установлены в помещении, где не выдерживаются требования по температурно-влажному режиму. Проверка данного обстоятельства была им указана в ходатайстве о назначении новой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В экспертном заключении ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ указано, что помещения, где установлены окна, не имеют источников влаговыделений и хорошо вентилируются; температура и относительная влажность воздуха в помещениях соответствует норме в холодный период года (т. 1 л.д. 22).

О ненадлежащей температуре в помещении ИП Лунин В.В. ссылается в своём письме истцу (т. 1 л.д. 114-115).

Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Лунин В.В., как лицо, профессионально занимающееся изготовлением и установкой оконных блоков, устанавливая их в конкретном помещении, должен был учитывать тип, назначение этого помещения, наличие в нём отопительных приборов, приточно-вытяжной вентиляции, то есть тех факторов, от зависит надлежащая эксплуатация оконных блоков, при наличии в помещении тех или иных недостатков, предупредить об этом заказчика, выдав ему соответствующие эксплуатационные требования, которые тот обязан выполнять.

В данном случае это не было сделано.

Учитывая, что все проведённые в рамках рассмотрения экспертизы подтвердили, что при изготовлении оконных блоков ответчиком были допущены отступления от действующих стандартов, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Лунина В.В. о назначении ещё одной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Лунину Валерию Вячеславовичу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунина Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев