Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-358/16

г.Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Лейбович Т.И., представителя по доверенности N 969-УФБП от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Соль Черноземья": Корыпаевой Е.С., представителя по доверенности N 7 от 15.02.2016;

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-4791/2015 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Соль Черноземья" (ОГРН 1023602617708, ИНН 3666099781) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584, ИНН 3663065946), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 2 149 995 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Соль Черноземья" (далее - ООО ТД "Соль Черноземья", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - МБУ "Комбинат благоустройства Левобережного района", ответчик 1) о взыскании по договору от 12.09.2014 N 2107 основного долга в размере 2 149 995 руб. 40 коп., а также возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (далее - УФБП АГО г.Воронеж, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-4791/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности, ссылаясь незаконность и необоснованность решения, указанное лицо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-4791/2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2016 г. не явился представитель муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части возложения на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности, просил отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "Соль Черноземья" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2014 между ООО ТД "Соль Черноземья" (продавец) и МКП "Комбинат благоустройства Левобережного района" (заказчик) заключен договор N 2107, в соответствии с которым продавец обязуется передать заказчику соль техническую (концентрат минеральный галит) сорт первый в мешках МКР по 1 тонне ТУ 2111-006-00352816-08 (далее - товар) в количестве, ассортименте, по цене и отвечающим техническим характеристикам, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания товарной накладной (пункт 5.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору продавец обязуется поставить заказчику соль техническую в количестве 1 000 тонн, общей стоимостью 2 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 149 995 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 3218 от 22.09.2014, N 3293 от 25.09.2014, N 3318 от 26.09.2014, N 3425 от 03.10.2014, N 3447 от 06.10.2014, N 3697 от 20.10.2014, N 3811 от 24.10.2014, N 3917 от 30.10.2014.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара МКП "Комбинат благоустройства Левобережного района" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены, однако при этом встречное обязательство по оплате товара в установленные договором сроки ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном 10.1 спорного договора, претензии о необходимости в течение пяти дней возвратить сумму задолженности в размере 2 149 995 руб. 40 коп.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Посчитав установленным факт наличия на стороне ответчика 1 задолженности по спорному договору, суд области взыскал заявленную истцом сумму долга, указав при этом на возможность в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 для погашения взыскиваемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения - Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж.

Возражая в отношении данного вывода суда и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что собственник не отвечает по долгам бюджетного учреждения, за исключением вреда, причиненного гражданам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер имеющейся у муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" задолженности сторонами не оспаривается.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 2220 от 10.12.2014 Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района". Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 36 N 003675681 от 15.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района", за основным государственным регистрационным номером 1153668000584.

Уставом муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" предусмотрено, что учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (пункт 1.4 устава). Имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1 устава).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено арбитражным судом, на момент заключения спорного договора стороной обязательства являлось муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора основным должником являлось муниципальное казенное предприятие, в соответствии со ст. 115 ГК РФ истцу (кредитору) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника предприятия к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательства основным должником в лице муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района".

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное предприятие было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить кредитора возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Иное свидетельствовало бы о нарушении установленного законом принципа баланса экономических интересов сторон договора и ущемлении прав кредитора.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника - муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" для погашения взысканной суммы задолженности, она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Иных доводов, основанных на соответствующих доказательствах и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 г. по делу N А14-4791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова