Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 16АП-36/16

г. Ессентуки

02 марта 2016 г.

Дело N А20-3261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2015 по делу N А20-3261/2015 (судья Выборнов А.В.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, г. Нальчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-К" (ОГРН 1030700227524, г. Нальчик), третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - Служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик, Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики, о взыскании 5 928 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Чаусского А.Г. по доверенности от 29.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-К" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 928 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) и Контрольно-счетная палата Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения обществом работ, указанных в актах приемки выполненных работ, подписанных учреждением без замечаний по объему, качеству и стоимости, работы оплачены истцом. Допустимых доказательств выполнения работ с завышенной стоимостью не представлено. Соглашения об уменьшении цены выполненных работ между сторонами не заключались.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ. В актах приемки выполненных работ обществом применены неверные расценки, что привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ и неосновательному обогащению последнего за счет истца.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.01.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 08.12.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2011 по результатам аукциона, на основании протокола подведения итогов N 3 от 29.12.2010 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы (оказать услуги) по теме: "Ремонт и эксплуатация сетей наружного освещения в г.о. Нальчик на 2011 г." в объеме, установленном в Технической документации согласно приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составила 16 710 827 руб. 78 коп. (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик не позднее трех дней после получения подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте и Технической документации, и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы, а учреждение приняло их без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.02.2011 N 25, от 01.03.2011 N 16, от 15.04.2011 N 35, от 30.04.2011 N 44, от 01.06.2011 N 63, от 07.07.2011 N 66, за июль 2011 года N 28, за августа 2011 года N 37, за сентябрь 2011 года N 42, за октябрь 2011 года, за ноябрь 2011 года на общую сумму 16 710 827 руб. 78 коп. Учреждение оплатило обществу полную стоимость выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

По результатам проверки специалистами Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики законного и результативного использования учреждением бюджетных средств и государственного имущества установлено завышение ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 5 928 200 руб. по государственному контракту от 17.01.2011 N 14, о чем составлен акт проверки без номера и даты.

Ссылаясь на результаты проведенной проверки, администрация обратилась с настоящим иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 5 928 200 руб.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда (государственный контракт).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 названного Закона.

С учетом изложенных норм права установленная сторонами цена контракта является твердой, была заявлена в конкурсной документации, не может изменяться заказчиком в одностороннем порядке.

Однако пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Судом установлено, что соглашения о снижении стоимости выполненных работ между сторонами не заключались. Доказательств обращения к подрядчику с предложением о снижении цены контракта до приемки работ, а также до получения предписания Контрольно-счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики истцом не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности выполнения обществом работ, указанных в имеющихся в деле актах формы КС-2 на общую сумму 16 710 827 руб. 78 коп., подписанных заказчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Доказательств недостоверности данных, указанных в актах, истцом не представлено. Указанные акты являются надлежащими доказательствами. Работы, указанные в актах, оплачены истцом.

Акт проверки законного и результативного использования бюджетных средств и государственного имущества в учреждении, подготовленный Контрольно-счетной палатой Кабардино-Балкарской Республики, сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя общества.

Истец не представил доказательств того, что указанная в актах формы КС-2 объемы и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны учреждением без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2015 по делу N А20-3261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило