Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2016 г. N Ф05-8417/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-50415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-50415/14, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

к Колесникову Александру Владимировичу

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишминцев В.А. по доверенности от 10 февраля 2016 года;

от ответчика - Трелин Д.Г. по доверенности от 26 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Колесникову Александру Владимировичу, с учетом принятого в судебном заседании 24.09.2015 г. ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 82 829 898 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-50415/14 исковые требования ООО "Стройфининвест" удовлетворены в части взыскания 71 319 620 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 146 720 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колесников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указал суд первой инстанции согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

22.03.2011 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройфининвест" были приняты следующие решения:

1) Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Стройфининвест" Яцука Олега Игоревича.

2) Избрать генеральным директором ООО "Стройфининвест" Колесникова Александра Владимировича.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройфининвест" от 22.03.2011 г. (том 1 л.д. 13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2012 г. по делу N А41-16184/11 указанное выше корпоративное решение судом было признано недействительным.

Судом установлено, что ответчиком в период исполнения обязанности генерального директора общества были сняты с учета транспортные средства в общем количестве 71 единицы, перечисленных в решении суда первой инстанции, с указанием наименования, марки, регистрационных знаков и даты снятия с учета.

Обстоятельства снятия названных средств с учета подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями с отметкой регистрирующего органа, а также справкой ГИБДД (том 1 л.д. 81-83) и справкой Гостехнадзора по Чеховскому району Московской области (том 1 л.д. 84-89).

В последующем большая часть названных транспортных средств была отчуждена в пользу третьих лиц, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2013 г. по делу N А40-45969/13 и от 27.02.2014 г. по делу N А40-102911/13.

Вместе с тем, обществом не были получены денежные средства за продажу транспортных средств (за исключением транспортных средств в отношении которых истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований (том 6 л.д. 51-52), доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела представлено не было, к апелляционной жалобе также приложено не было.

Ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снятия с учета и отчуждения указанных средств, в то время, как суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что подобные его действия были направлены исключительно на погашении имеющейся у общества задолженности перед налоговыми органами, поскольку последним соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, напротив согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штраф, процентам (том 14 л.д. 110-113), какие-либо задолженности у общества отсутствовали.

Более того несостоятельным является данное утверждение ответчика и по той причине, что после снятия и отчуждения техники, им каких-либо действий, направленных на перечисление налогов, а равно каких-либо штрафных санкций предпринято не было, в материалы дела доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено.

Кроме того, в пользу квалификации подобного поведения ответчика как неразумного (п.п. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", свидетельствуют также представленные в материалы дела телеграммы (том 27 л.д. 2-4, 6-9), в котором участники общества сообщали о незаконном назначении ответчика генеральным директором общества, наличии корпоративного конфликта в обществе, а также требовали запретить ответчику предпринимать какие-либо управленческие решения, направленные на отчуждение строительной техники.

В подобной ситуации, ответчику было необходимо приостановить все действия связанные со снятием строительной техники и дальнейшим ее отчуждением, поскольку вне зависимости от тех или иных решений общего собрания участников общества, во исполнение которых он может действовать, директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанный выше вывод суда позволяет признать не имеющим юридического значения также утверждение ответчика о том, что в отношении части техники он не принимал решение о ее снятии с учета, поскольку соответствующие документы были подписаны его заместителем. При этом, ответчик, напротив, действуя в интересах общества должен был предпринять управленческие решение, препятствующие его заместителю подписывать документы, направленные на отчуждение транспортных средств. Подобного рода доказательств ответчиком в материалы дела вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Вместе с тем, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что все спорные транспортные и гусеничные средств в течение непродолжительного отрезка времени были сняты с учета, непосредственно на основании распорядительных документов, исходящих от ответчика, как генерального директора ООО "Стройфининвест", позволяют сделать вывод о том, что описываемые ответчиком действия заместителя генерального директора не могут рассматриваться в качестве самостоятельных действий, направленных на снятие спорных средств с учета, а явились исключительно продолжением недобросовестных и неразумных действий ответчика в отношении спорных транспортных средств, а в связи с чем, применительно к положениям п. 3 ст. 53 ГК РФ, ответственность за снятие и отчуждение всех транспортных средств в данном случае лежит на ответчике, как лице, исполняющим обязанности генерального директора общества. Более того, основанием для подачи исковых заявлений, на основании которых были возбуждены арбитражные дела N А40-45969/13 и N А40-102911/13 явилось именно заключение ответчиком, как генеральным директором общества, соответствующих договоров, на основании которых была отчуждены транспортные средства.

Несостоятельным является и утверждение ответчика о том, что сам факт снятии техники с регистрационного учета не может свидетельствовать о возникновении у общества убытков, поскольку именно после снятия техники с учета стала возможным ее дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, при этом наличие или отсутствие договоров, на основании которых она была отчуждена, по сути, не имеет правого значения, поскольку в настоящее время у общества отсутствует спорная строительная техника. Более того, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые могли бы обосновывает его поведение по снятию техники с регистрационного учета.

Определением суда от 13.07.2015 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных транспортных и гусеничных транспортных средств, проведение которой было поручено ООО "Фальконэ Центр".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N ФО-ОО9927, которое послужило основанием для заявления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 71 319 620 руб. в части эпизода, связанного с отчуждением строительной техники.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 71 319 620 руб. подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о необходимости проведения и назначения повторной экспертизы не были приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции уже было рассмотрено возражение ответчика в отношении экспертного заключения N ФО-ОО9927.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что на протяжении значительного количества времени судом предпринимались все необходимые меры для получения документов для проведения экспертизы, по причине их отсутствия в обществе. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении с его стороны обязанности по передаче документов, в отношении спорной техники, при этом вывод суда о наличии у ответчика названной обязанности по передаче подобных документов основан на следующем.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В соответствии с нормами ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, правомерно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Таким образом, в отсутствие у эксперта возможности осмотреть транспортные средства, а также учитывая недобросовестные и неразумные действия ответчика, как генерального директора, суд первой инстанции правомерно принял как надлежащие выводы эксперта, на основании которых истцом, сформулированы итоговые требования в части взыскания убытков в отношении транспортных и гусеничных средств.

Признавая достоверным экспертное заключение N ФО-ОО9927 суд первой инстанции также учитывает, правовую позицию, сформированную в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колесников А.В., являясь генеральным директором общества вопреки интересам последнего неправомерно распорядился спорными транспортными и гусеничными средствами, причинив таким образом убытки обществу в размере 71 319 620 руб., составляющим их рыночную стоимость.

Подобного рода поведение Колесников А.В. нельзя считать добросовестным и разумным. Делая вывод о пороках в поведении ответчика, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-44348/13. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан состав убытков, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-50415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова