Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3129/16

город Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-148506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-148506/2015, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ К.С.М." (ОГРН 1027739754096, ИНН 7717127839) к ОАО "УЖС-1" ( ОГРН 1027700246826, ИНН 7702301869) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ К.С.М." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" о взыскании задолженности в размере 398 525 руб. 00 коп., неустойки в размере 39 852 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 г. между ООО "Торговый дом К.С.М." (Поставщик) и ОАО "УЖС-1" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1865/12-10 ДП на поставку товара (строительные материалы) с Протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик, обязался по заявкам Покупателя поставить Товар на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему (Спецификациям).

Истец пояснил суду, что во исполнение условий договора поставил Ответчику товар на общую сумму 602 775 руб. 00 коп., что подтверждается товарными документами УПД.

Однако, в нарушение договорных обязательств Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 204 250 руб. 00 коп., в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 398 525 руб. 00 коп.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Пункт 5.3 Договора предусматривают ответственность Покупателя при несоблюдении порядка расчетов по Договору в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 06.06.2014 г. по 30.07.2015 г. в размере 39 852 руб. 00 коп.

Расчет составлен истцом с правильным определением основного долга и периода просрочки, ответчиком не опровергнут и признается верным.

Таким образом, суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности и неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара в необходимом объеме, а также с учетом того, что односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-148506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев