Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1621/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-117985/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМК ДМИТРОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-117985/15, вынесенное судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО" Прогресс" (ОГРН 1127746624191)

к ООО" ЛМК ДМИТРОВ" (ОГРН 1117746845160)

заявление ООО "Прогресс" о взыскании судебный расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 08.09.2015 года были исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО" ЛМК ДМИТРОВ" в пользу ООО "Прогресс" сумму неустойки в размере 47 422 рубля.

ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛМК ДМИТРОВ" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. с ООО "ЛМК ДМИТРОВ" в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО" ЛМК ДМИТРОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 08.09.2015 года были исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ЛМК ДМИТРОВ" в пользу ООО "Прогресс" сумму неустойки в размере 47 422 рубля 00 копеек.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, истец указывает, что для представления своих интересов в разбирательстве по делу N А40-117985/15-15-944, истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от

01.06 2015 г. N 2/02

Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, в размере

30000 рублей по соглашению от 01.06 2015 г. N 2/02, согласно квитанции от 01.06.2015 г. N, исходя из доказательств оказанных услуг по данному соглашению согласно акта от 25.09.2015 г. об исполнении обязательств, что свидетельствует о том, что заявитель понес расходы по делу N А40-117985/15-15-944 в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из норм ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, п.20 Информационного письма постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд правомерно определил, что доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлен.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-117985/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛМК ДМИТРОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина