Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1675/16 (ключевые темы: отсрочка - розыск - исполнительное производство - пропуск срока - исполнение судебных актов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1675/16

город Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А55-9532/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Полад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года об отказе в отсрочке исполнения, изменении порядка исполнения судебного акта от 17.11.2014 по делу N А55-9532/2014 (судья Гордеева С.Д.),

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат",

к закрытому акционерному обществу "Полад",

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области, г. Самара,

о взыскании 32 706 279 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года об отказе в отсрочке исполнения, изменении порядка исполнения судебного акта от 17.11.2014 по делу N А55-9532/2014.

Определением суда от 02 февраля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 февраля 2016 года в связи с несоответствием требованиям ст.260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба, поданная от имени закрытого акционерного общества "Полад" представителем по доверенности Кузьминой Е.В. не подписана.

Определение суда от 02.02.2016 года получено подателем жалобы 04.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении N 44312390541372.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года об отказе в отсрочке исполнения, изменении порядка исполнения судебного акта от 17.11.2014 по делу N А55-9532/2014 и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.С.Драгоценнова