Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-623/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-49701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-49701/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (ОГРН 1026601903371, ИНН 6634007462),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 5 393 903,48 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 393 903,48 руб. задолженности за счет средств казны муниципального образования "Тавдинский городской округ", 49 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что спорные правоотношения возникли после 01.01.2011, а именно в период оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию газопровода-отвода и ГРС г. Тавда с 01.01.2011 по 31.12.2011, муниципальное образование не может нести субсидиарную ответственность в связи с изменениями в ст.120 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в то время как ответчик является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобожден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N F09023/10-0209, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода Велижаны-Тавда и ГРС "Урожай-20" г. Тавда Свердловской области, заказчик обязался принимать и своевременно оплачивать работы по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС (п.п. 1.1, 3.1.1, 3.2.2).

Стоимость работ определена в соответствии с расчетом стоимости обслуживания, согласно приложению N 1, составляет 5 196 430,08 руб. в год и 433 035,84 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных на основании указанного контракта работ, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 5 130 535,97 руб. задолженности, 263 367,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 01.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-37334/2012 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" взыскано 5 130 535,97 руб. основного долга, 263 367,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 969,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение по делу N А60-37334/2012 учреждением исполнено не было, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию "Тавдинский городской округ" в лице Администрации о взыскании 5 393 903,48 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования Тавдинский городской округ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником имущества учреждения (третьего лица), в связи с чем, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, вытекающие из спорного муниципального контракта, возникли 22.12.2010.

На указанную дату п.2 ст.120 ГК РФ действовал в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ и предусматривал, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в ст.120 ГК РФ внесены изменения.

Согласно п.12 ст.33 указанного Федерального закона, положения абзаца шестого п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, учитывая, что спорные отношения возникли до 01.01.2011 (22.12.2010), новая редакция ст.120 ГК РФ, исключающая возможность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения (третьего лица), не применима. Довод ответчика о том, что фактическое исполнение муниципального контракта имело место в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, правового значения для цели определения момента возникновения обязательства не имеет, поскольку при заключении контракта его стороны исходили из действовавшего на тот момент законодательства, следовательно, вправе были рассчитывать на установленное ст.120 ГК РФ правило о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам последнего.

Судом первой инстанции верно применена ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, в отсутствие доказательств исполнения учреждением решения суда по делу N А60-37334/2012 с Администрации в пользу истца правомерно взыскана задолженность в заявленном размере, при этом указано на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования "Тавдинский городской округ" (ст.399 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о необоснованном, на его взгляд, возложении на Администрацию обязанности по возмещению судебных издержек истца по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, отклонен. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Следовательно, принимая решение по существу настоящего спора в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность возместить понесенные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" при обращении с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 970 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-49701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина