Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-204/16

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А39-4862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ичкаловского сельского поселения Ичаловского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-4862/2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по заявлению администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части основного долга и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки на 2017 год по делу по иску открытого акционерного общества "Мордовгазификация" к администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части основного долга и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки на 2017 год по делу по иску открытого акционерного общества "Мордовгазификация" к Администрации о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. и неустойки в сумме 1970 руб.

Определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Апеллянт считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения заявителя и необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку бюджетом на следующие периоды возможно будет предусмотреть соответствующие затраты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение; не указал источники накопления денежных средств, способных обеспечить исполнение судебного акта после отсрочки.

Суд установил, что мотивация заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда сведена лишь к изложению администрации своего финансового состояния. При этом документального обоснования приведенным доводам не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре об оказании услуг по осуществлению строительного контроля от 28.07.2014 N ю/8 (пункт 2.2) в качестве источника финансирования указан местный бюджет, то есть при заключении данного договора, неисполнение которого понудило истца обратиться за принудительной защитой в судебном порядке, ответчик ориентировался на наличие бюджетных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что должником не представлены доказательства затруднительности его финансового положения, что не позволяет установить реальное финансовое положение ответчика и, следовательно, сделать вывод о том, что в настоящее время существует реальная необходимость предоставления ему рассрочки исполнения решения, а также того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит должнику исполнить решение суда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-4862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ичкаловского сельского поселения Ичаловского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родиной Т.И. Тарасова