|
29 февраля 2016 г.
|
Дело N А39-4862/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ичкаловского сельского поселения Ичаловского муниципального района Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2015 по делу N А39-4862/2015, принятое судьей Салькаевой А.А., по заявлению администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части основного долга и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки на 2017 год по делу по иску открытого акционерного общества "Мордовгазификация" к администрации Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
администрация Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части основного долга и предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки на 2017 год по делу по иску открытого акционерного общества "Мордовгазификация" к Администрации о взыскании задолженности в сумме 20 000 руб. и неустойки в сумме 1970 руб.
Определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Администрации отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив ходатайство.
Апеллянт считает определение необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие тяжелого материального положения заявителя и необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку бюджетом на следующие периоды возможно будет предусмотреть соответствующие затраты.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.
Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем исполнять данное решение; не указал источники накопления денежных средств, способных обеспечить исполнение судебного акта после отсрочки.
Суд установил, что мотивация заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда сведена лишь к изложению администрации своего финансового состояния. При этом документального обоснования приведенным доводам не представлено.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре об оказании услуг по осуществлению строительного контроля от 28.07.2014 N ю/8 (пункт 2.2) в качестве источника финансирования указан местный бюджет, то есть при закл
