Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2263/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-149871/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-149871/15 по иску ООО "Нобель Ойл" (КО) ОГРН 1097847164821 к ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" ОГРН 1061840042274 о взыскании 11 342 238 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца: Валеева Р.М. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: Прокопьева М.В. по доверенности от 22.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нобель Ойл" (КО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки за нарушение договорных обязательств, начисленной за период с 21.12.2012 г. по 23.11.2015 г. в размере 11 342 238 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Из искового заявления следует, что 07.03.2012 между ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик, истец) и ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 90/2012 на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения. Поскольку ответчик обязательства, установленные договором, исполнил ненадлежащим образом, истец начислил неустойку в размере 11 342 238,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между ООО "Нобель Ойл" (КО) (заказчик, истец) и ООО "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 90/2012 на выполнение работ по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского нефтяного месторождения, согласно которому, подрядчик обязуется в сроки и на условиях, определенных договором, выполнить работы по строительству разведочной скважины N 4 Осокинская, предусмотренные договором и Программой работ по скважине, в том числе включая работы по испытанию, освоению и спуску подземного оборудования, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (приложение N 3 к договору), дата начала выполнения работ - 14.03.2012, дата завершения работ - 15.08.2012 (в том числе демонтаж и демобилизация).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора, Графиком выполнения работ Подрядчик после завершения работ обязан произвести рекультивацию кустовой площадки, демонтаж и демобилизацию бурового оборудования и бригадного хозяйства, и сдать объект Заказчику по акту приема-передачи. Демобилизация и демонтаж с учетом графика работ к Договору должны быть завершены до 15.08.2012., с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору - до передачи работ Заказчику, то есть до 20.12.2012.

Работы по строительству разведочной скважины N 4 Осокинского месторождения подрядчиком были завершены и сданы заказчику 20.12.2012, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу по делам N40-55839/13, NА40-45811/13.

Поскольку подрядчик не освободил кустовую площадку от бурового оборудования, не произвел демонтаж и демобилизацию, истец письмом от 27.01.2014 потребовал у ответчика надлежащим образом выполнить обязательства по договору и осуществить вывоз оборудования и бригадного хозяйства в срок до 01.03.2014. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 5.34 договора в случае нарушения сроков, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от Фиксированной ставки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.41 договора стороны договорились, что ответственность подрядчика по договору по каждому отдельно произошедшему событию (инциденту, штрафу и др.), ответственность и расходы по которому в соответствии с договором обязан нести подрядчик, ограничена суммой в размере 10% (Десяти) процентов от стоимости договора, указанной в пункте 4.3 договора.

С учетом ограничения неустойки 10% от стоимости договора сумма заявленной неустойки ровна 11 342 238,09 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами, отклоняется апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции верно установлено, что акты от 08.11.2014, 18.11.2014 представленные ответчиком в качестве доказательств чинения препятствий по вывозу буровой установки, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя истца и третьих лиц.

Копии заявления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2014, постановления о возбуждении уголовного дела от 20.11.2014, постановления о признании потерпевшим от 08.04.2015 сами по себе не могут являться доказательством виновных действий истца, поскольку по результатам расследования уголовного дела возможно прекращение дела за отсутствием состава или события преступления. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленных лиц. В постановлении о признании потерпевшим ответчика указано, что действия или противодействия также совершены неустановленным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции дал правомерную оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не доказывают действия истца по воспрепятствованию ответчику в выполнении работ по демобилизации буровой установки и бригадного хозяйства.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40- 149871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова