Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18540/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-37952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Минина Андрея Викторовича (ИП Минин А.В),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОТ" (ООО "УРАЛМОЛОТ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УРАЛМОЛОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2015 года,

принятое судьёй К.Н. Смагиным,

по делу N А60-37952/2015

по иску ИП Минина А.В (ОГРНИП312668310100012, ИНН 665915492584)

к ООО "УРАЛМОЛОТ" (ОГРН 1146686006312, ИНН 6686045652)

о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа,

установил:

ИП Минин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛМОЛОТ" (далее - ответчик) (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции отказа от части заявленных требований и прекращённого в данной части производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ) о досрочном взыскании 307 524 руб. 19 коп., в том числе 285 000 руб. - основного долга, 22 524 руб. 19 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в части взыскания процентов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по средствам направления претензии с требования о взыскания процентов. По мнению ответчика, применению подлежал п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, вместе с тем, указывает на неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 ИП Минин А.В. (займодавец) и ООО "УРАЛМОЛОТ" (заёмщик) заключили договор займа N 24, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 285 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок 12 месяцев (п.1.4. договора).

Согласно п.2.1. договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 12% годовых 34 200 руб. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно в размере 2 850 руб. (п.2.3. договора).

ИП Минин А.В свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в общей сумме 285 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 1227 от 08.12.2014, N 446 от 10.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.2. ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заёмщиком нарушен график уплаты процентов, займодавец правомерно потребовал досрочного возврата займа, с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Расчёт процентов проверен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов арбитражному суду первой инстанции в нарушении положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заёмщика всей суммы займа и процентов за период с 11.12.2014 по 07.08.2015 в сумме 22 524 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. договора займа установлено, что все споры, связанные, в том числе, с исполнением договора будут разрешаться сторонами путём переговоров. В противном случае, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 ответчиком получено требование истца о досрочном возврате займов, в том числе, по договору займа N 24 от 04.12.2014 (л.д.13), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договором займа истцом соблюдён, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка в жалобе о необходимости снижения процентов в порядке ст.333 ГК РФ несостоятельна, поскольку проценты по договору займа, предусмотренные договором, на основании положений ст.809 ГК РФ снижению с применением положений ст.333 ГК РФ не подлежат, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договор займа, и не подлежит снижению. Заключая договор займа, ответчик знала о его условиях, что им не оспаривалось, договор подписала добровольно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-37952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова