Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-547/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-13253/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг",

апелляционное производство N 05АП-547/2016

на решение от 15.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-13253/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (ИНН 2540191716, ОГРН 1132540005290)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270)

о взыскании 272 974 руб. 18 коп.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг"

о взыскании 136 033 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - представитель Бударина Т.М. (доверенность от 28.07.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Бабий Н.А. (доверенность 25 АА 1429685 от 08.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" о взыскании 284 392 руб. 47 коп., в том числе 260 099 руб. 27 коп. задолженности по контракту N 013 от 06.08.2014, пени в размере 13 375 руб. 60 коп. и 10 917 руб. штрафа.

Определением суда от 02.09.2015 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" о взыскании 136 033 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение условий контракта N 013 от 06.08.2014, в том числе 103 280 руб. 05 коп. неустойки и 32 752 руб. 08 коп. штрафа

После неоднократного уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 260 099 руб. 27 коп. основного долга, 12 874 руб. 91 коп. неустойки по контракту N 013 от 06.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" взыскано 21 835 руб. 20 коп. штрафа и 815 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Евро-Консалтинг" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерном применении судом пункта 10.3 контракта при взыскании с истца как исполнителя по контракту в пользу ответчика штрафа, поскольку названный пункт предусматривает ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (акт от 01.06.2014 с приложением), в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" (исполнитель) заключен контракт N 13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительного контроля строительства объекта: "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край".

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 2 183 520 рублей.

В силу пунктом 4.1., 4.3. контракта расчет за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных подрядчиком работ, после принятия исполнителем работ подрядчика, с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов по формам КС-11 и КС-14, и сдачи законченного объекта строительства органу строительного надзора, исполнитель направляет заказчику документы на оплату.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю (техническому надзору) (приложение N 4 к контракту) и предоставлять их заказчику в течение 5 дней после завершения приемки работ за истекший месяц, включая месяц, в котором заключен настоящий контракт. Отчет представляется заказчику, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику итоговый отчет по объекту с материалами не позднее 5 дней с момента окончания работ подрядчика на объекте. Каждый квартал одновременно с месячным отчетом исполнитель представляет дополнительно сводный отчет за квартал на электронных носителях. Заполняется в соответствии, с Техническим заданием.

Как следует из текста искового заявления ООО "Евро-Консалтинг" во исполнение принятых на себя обязательств выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 260 099 руб. 27 коп., что подтверждается отчетами по строительному контролю при проведении строительно-монтажных работ на объекте за август-сентябрь 2014 года, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными в одностороннем порядке.

Претензией N ОСК-002 от 02.06.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате сложившейся задолженности по контракту, а также о выплате 13 375 руб. 60 коп. пени и 10 917 руб. 60 коп. штрафа, которая последним оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ заказчика от оплаты выполненных истцом работ и начисленных санкций явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на допущенные истцом нарушения условий контракта N 013 от 06.08.2014, заявил встречные исковые требования о взыскании о взыскании 136 033 руб. 30 коп. штрафных санкций.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 4.3., 9.1. контракта, расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ, после их принятия исполнителем, с оформлением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписания актов по формам КС-11 и КС-14, и сдачи законченного объекта строительства органу строительного надзора.

При этом, из указанных пунктов контракта не следует, что сторонами оговорена возможность промежуточной оплаты работ исполнителя на основании принятых ответчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, составленных подрядчиком в процессе строительства.

Судом установлено, что предусмотренный спорным контрактом результат работ истцом не передан, работы не завершены, а выполненные работы не отвечают условиям контракта, в соответствии с которыми обязанность по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика после окончания строительства и приемки объекта от подрядчика.

Доказательств изменения порядка расчетов по контракту, а также объективной невозможности подписания сторонами акта по форме КС-14 или отказа заказчика от подписания такого акта истец не представил.

Акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта, акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года (пункты 12 и 13 формы акта).

Информация о стоимости всех выполненных работ является основной при окончательном расчете по Договору. Указание на стоимость всех работ является главным отличительным признаком акта формы КС-14 от других актов, имеющихся в материалах дела.

Результат работ истцом не достигнут и ответчику к приемке не предъявлялся, акты сдачи-приемки результата работ, в том числе по форме КС-11 или КС-14 в материалы дела не представлены. Ввиду отсутствия утвержденного Акта рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, истцом не доказан факт завершения работ.

Обстоятельство того, что строительство спорного объекта подрядчиком не завершено также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А51- 32371/2015, которым установлено, что контракт между ответчиком и подрядчиком - ООО "Каньон" расторгнут в связи с невозможностью исполнения обязательств по строительству объекта: "Строительство центральной усадьбы с объектами инфраструктуры ФГБУ "Земля леопарда", Приморский край" с возвратом ранее выплаченных денежных средств в сумме 7 813 830 руб. и 29 946 966 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные выше акты касаются работ, выполненных подрядчиком - ООО "Каньон" в период с 10.062014 по 30.06.2014, тогда как спорный договор заключен с истцом только 06.08.2015. Доказательств, свидетельствующих о более раннем возникновении отношений между заказчиком и исполнителем по осуществлению услуг строительного контроля и распространении условий спорного контракта на данные отношения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что спорный контракт не расторгнут и является действующим, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евро-Консалтинг" во взыскании задолженности по контракту N 013 от 06.08.2014 и, как следствие, штрафных санкций за нарушение условий контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании 136 033 руб. 30 коп. штрафных санкций за нарушение условий контракта N 013 от 06.08.2014, суд первой инстанции со ссылками на статьи 763, 330 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 21 835 руб. 20 коп. штрафа за допущенные исполнителем отклонения от проектной документации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из контракта, является для сторон обязательным.

В силу пункта 15.41 контракта срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом.

В соответствии с пунктом 15.5. контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и предъявления претензий они подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в случае, если условиями договора или положениями федерального закона предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного претензионного порядка именно истцом.

Следовательно, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего при реализации заключенного контракта будет считаться предъявление претензии тем лицом, которое обратилось в суд с соответствующим иском.

Доказательств направления в адрес истца претензии с требованием об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пункта 10.3. контракта, в материалы дела не представлено.

В этой связи следует признать, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу части 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, с вынесением судебного акта об оставлении встречного искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "КЕДРОВАЯ ПАДЬ" и национального парка "ЗЕМЛЯ ЛЕОПАРДА" без рассмотрения.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-13253/2015 изменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" отказать.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Консалтинг" из федерального бюджета 228 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением N 231 от 19.06.2015 и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 35 от 27.01.2015.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника "Кедровая падь" и национального парка "Земля леопарда" из федерального бюджета 5 190 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления платежным поручением N 342591 от 09.06.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова