Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1788/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-152332/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-152332/15, принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-1231),

по заявлению ООО "УНГС"

к ИФНС России N 23 по г.Москве; ГУ-Главное управление ПФР N 3 по Москве и Московской области; ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ (филиал N15)

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:	Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2015 N О-058/15;
от ответчиков:	1. ИФНС России N 23 по г.Москве - Брызгалова В.В. по доверенности от 11.01.2016 N1; 2. ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - не явился, извещен; 3. ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 15) - Мосьпан Н.В. по доверенности от 03.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "УНГС" (далее заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службой N 23 по г.Москве (далее Инспекция), Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области (далее Учреждение) и Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15) (далее Фонд) о признании исполненной обязанности ООО "УНГС" по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 3 квартал 2014 года платежным поручением N 2626 от 18.06.2015 на сумму 12 355 125 руб.; по уплате налога на имущество за 1 квартал 2015 года и транспортного налога платежными поручениями N 2624, N 2625 от 18.06.2015; по уплате страхового взноса на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 3 квартал 2014 года платежным поручением N 2627 от 18.06.2015.

Кроме того, Общество просило обязать ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области отразить на лицевом счете ООО "УНГС" обязанность по уплате сумм страховых взносов как исполненную и зачесть списанную сумму в размере 12 355 125 руб. по платежному ордеру N 843 в счет исполнения текущей (будущей) обязанности по уплате страховых взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о добросовестности заявителя при выполнении налоговой обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил в ОАО КБ "МАСТ-Банк" платежные поручения N 2624, N 2625, N 2626, N 2627 от 18.06.2015 на сумму 14 390 000,00 руб.

Данные суммы, как указывает заявитель, имели назначение платежа по налогу на имущество, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование.

Поскольку у ОАО КБ "МАСТ-Банк" была отозвана лицензия, а денежные средства не поступили в бюджет, фискальные органы не признали исполненной обязанность Общества по уплате указанных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу п.3 ст.45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налогоплательщик при перечислении в бюджет сумм налогов должен действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.

Согласно ст.379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами- квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу в течение налогового периода.

В соответствии со ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу, не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Законом г.Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 N 64 предусмотрено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Из материалов дела следует, что 22.04.2015 заявителем представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (2015КН03), однако, в установленный срок (до 30.04.2015) налог на имущество организаций в размере 876 573,00 руб. уплачен не был.

При этом платежные поручения на оплату налога через ОАО КБ "Маст-Банк" были сформированы заявителем только 18.06.2015, что значительно позже установленного срока уплаты.

Между тем за 1 день до подачи спорных платежных поручений- 17.06.2015 сумма задолженности по налогу на имущество была списана с расчетного счета заявителя в ПАО АКБ "Связь-Банк" инкассовыми поручениями на основании решения Инспекции N 18402 от 17.06.2015 о взыскании налога, сбора, пени на счетах в банках и поступила в бюджет, что подтверждается КРСБ.

Таким образом, оплата налога на имущество на следующий день после взыскания Инспекцией суммы задолженности является нецелесообразной и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, не свидетельствует о добросовестном исполнении налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что обязанность по уплате транспортного налога возникла у него на основании требования об уплате налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителя Инспекцией выставлялось такое требование. Решение о взыскании транспортного налога на счетах в банках и инкассовое поручение по транспортному налогу в отношении заявителя, соответственно, не принималось и не выставлялось.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии со ст.3 Закона г.Москвы "О транспортном налоге" от 09.07.2008 N 33 налогоплательщики-организации уплачивают налог не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода уплата авансовых платежей по налогу налогоплательщиками-организациями не производится.

Таким образом, срок уплаты по транспортному налогу за налоговый период 2015 года наступает в следующем году.

Между тем согласно платежному поручению от 18.06.2015 N 2625 оплата транспортного налога на сумму 294 263,00 руб. произведена заявителем через ОАО КБ "Маст-Банк", а согласно КРСБ Инспекции второй раз оплата транспортного налога произведена заявителем 08.09.2015 в размере 294 263,00 руб. через ПАО АКБ "Связь-Банк".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ.

Следовательно, оплата заявителем транспортного налога 18.06.2015, то есть ранее установленного срока, свидетельствует о недобросовестном выполнении налоговой обязанности.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица - Временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Маст-Банк" (ОАО) и об истребовании у данной организации доказательств подлежат отклонению.

По смыслу положений ст.ст.51, 66 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и истребование у такого лица дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайства Общества не подлежали удовлетворению, поскольку решение суда, учитывая предмет спора по делу, не могло повлиять на права или обязанности вышеуказанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-152332/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УНГС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова