Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1109/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А06-9205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2015 года по делу N А06-9205/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187 (г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Крылову Геннадию Владимировичу (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крылова Геннадия Владимировича (далее - предприниматель Крылов Г.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2015 года предприниматель Крылов Г.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель Крылов Г.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81937, 81938 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Предприниматель Крылов Г.В. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению

От межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 29 февраля 2015 года, то есть в день судебного заседания, поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Астраханской области мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебном заседании. При этом какие-либо объективные причины, препятствующие участию представителя административного органа непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, в данном ходатайстве не указаны, имеется лишь ссылка на необходимость его участия в судебном заседании с использования системы видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заблаговременного обращения с подобным ходатайством и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 и ч. 4 ст. 159 АПК РФ установлен порядок подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и определены действия суда в случае удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст. 73 АПК РФ.

Согласно приведенной выше норме, а также ч. 3 и ч. 4 ст. 153.1 АПК РФ использование систем видеоконференц-связи предполагает содействие иного арбитражного суда, как в части использования имеющейся у него техники, так и в части осуществления содействующим судом действий по проверке явки и установлению личности явившихся лиц, проверке их полномочия и выяснению вопроса о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 153 АПК РФ, составление протокола и ведение видеозаписи судебного заседания.

Указанное предполагает своевременное направление арбитражным судом поручения соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 266 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 261 АПК РФ).

В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, вправе отказать в его удовлетворении по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Как установлено судом, определение о принятии апелляционной жалобы было принято 02 февраля 2016 года (размещено на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2016 года, получено административным органом почтой 09 февраля 2016 года), судебное разбирательство назначено на 29 февраля 2016 года, ходатайство об использование систем видеоконференц-связи поступило в суд 29 февраля 2016 года, то есть в день проведения судебного заседания.

Ходатайство подано заявителем жалобы с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее. Удовлетворение такого ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В свою очередь, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны спора об участии ее в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту и лишении возможности его уполномоченного представителя непосредственно участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как указано ранее в настоящем постановлении, причины, объективно препятствующие участию представителя заявителя непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, в ходатайстве не указаны, имеется лишь ссылка на необходимость его участия в судебном заседании с использования системы видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины неявки представителя межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд являются неуважительными, так как к ходатайству не приложены доказательства того, что указанное лицо не имело возможности направить в судебное заседание своего представителя, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего заблаговременного извещения административного органа о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба предпринимателя Крылова Г.В. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года в 06 час. 40 мин. на ул. Адм. Нахимова, инспектором СВДПСОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области лейтенантом полиции Ягодиным А.Г. был установлен факт коммерческой перевозки пассажиров водителем Абдулвагаповым И.А., автотранспортным средством ГАЗ-322132 г/н О 135 КК/30 по регулярному маршруту N 101, который перевозил пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (превышение составило 5 человек).

По данному факту 03 сентября 2015 года в отношении водителя Абдулвагапова И.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810030140001719461 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Данная информация поступила в межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (вх. N 3521/1-11 от 17 сентября 2015 года).

На основании поступившей информации межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 20 сентября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Крылова Г.В.

В ходе административного расследования было установлено, что предпринимателю Крылову В.Г. 24 июня 2006 года выдана лицензия N АСС-30-6022-001 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек. Автотранспортное средство ГАЗ-322132 г/н О 135 КК/30 принадлежит индивидуальному предпринимателю Крылову Г.В. на основании договора аренды транспортного средства б/н от 15 октября 2012 года. Абдулвагапов И.А., согласно представленному предпринимателем Крыловым Г.В. трудовому договору, работает в качестве водителя.

По факту перевозки пассажиров сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства в нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 52 гл. II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, подп. "з" и подп. "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, главным государственным инспектором ОАТН и КМАП Мироник А.В. 25 сентября 2015 года в отношении предпринимателя Крылова Г.В., при участии последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия направило в арбитражный суд Астраханской области материалы дела об административном правонарушении и обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Крылова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя Крылова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании).

В п. 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (подп. "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. "и").

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности организации обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 22.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" установлен запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажиру может быть отказано в продаже билета в случае невозможности предоставления места вследствие превышения вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном сообщении продажа билетов для проезда пассажиров осуществляется при наличии мест для сидения.

В соответствии с п. 52 Правил перевозок пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, в продаже билета может быть отказано при превышении вместимости, предусмотренной конструкцией транспортного средства, или осуществлении перевозок только с предоставлением места для сидения в случае отсутствия свободных мест для сидения. Контроль за соблюдением норм вместимости и наличием свободных мест для сидения осуществляется кондуктором, а при отсутствии кондуктора - водителем.

В нарушение вышеуказанных норм, водитель Абдулвагаповым И.А., автотранспортным средством ГАЗ-322132 г/н О 135 КК/30 03 сентября 2015 года перевозил пассажиров по регулярному маршруту N 101 сверх количества предусмотренного технической характеристикой транспортного средства (превышение составило 5 человек).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Крыловым Г.В. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были допущены нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействиях) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку предпринимателем приняты все необходимые меры для недопущения нарушений требований законодательства, а именно: с водителями заключен трудовой договор, и они ознакомлены с должностной инструкцией, в которой предусмотрен запрет провозить людей сверх количества, предусмотренного технической документацией транспортного средства.

Довод заявителя об осуществлении предпринимателем должного контроля за соблюдением водителями законодательства и недопущением его нарушений противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, установленному факту превышения количества пассажиров предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Должностная инструкция водителя маршрутного такси также не может являться доказательством надлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, несмотря на наличие подписи об ознакомлении с инструкцией, отсутствует дата ознакомления работников с инструкцией.

Ответственность предпринимателя наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил, установленных законодателем, соответствующими физическими лицами (конкретными работниками) действующими от имени предпринимателя.

Вина предпринимателя Крылова Г.В. усматривается в форме неосторожности и подтверждается материалами дела. Предпринимателем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для недопущения нарушения требований законодательства, а также доказательств невозможности осуществления перевозок автомобильным транспортом с соблюдением установленных законодательством требований и условий.

Судом установлено, что причин объективного характера препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и выполнением требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности, у предпринимателя не имелось.

Вина предпринимателя выражается в нарушении обязательных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. Доказательств исключительности обстоятельств правонарушения, в соответствии с которыми предприниматель Крылов Г.В. не имел возможности соблюсти требования лицензионных условий, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения индивидуального предпринимателя Крылова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Привлечение виновного лица к административной ответственности и наложение наказания, предусмотренного КоАП РФ, является одной из форм воздействия на нарушителя за выявленный факт правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О также указал на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Административным органом при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности отягчающие административную ответственность обстоятельства не указаны, что прямо следует из заявления.

Таких обстоятельств не установлено и судом первой инстанции. Суд первой инстанции при назначении предпринимателю Крылову Г.В. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. (в максимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) не указал, какие именно обстоятельства позволили ему прийти к выводу о невозможности назначения наказания по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и напротив, прийти к выводу о необходимости применения при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение предпринимателю Крылову Г.В. наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания. В результате производства по данному делу можно считать реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание не только в виде административного штрафа, но и в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что совершенное предпринимателем административное правонарушение повлекло или могло повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Учитывая, что вмененное предпринимателю административное правонарушение было совершено им впервые, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено) и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном назначении предпринимателю Крылову Г.В. наказания по верхнему пределу санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ изменяет решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя Крылова Г.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2015 года по делу N А06-9205/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, изменить в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 4 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова