Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 06АП-7186/15

г. Хабаровск

02 марта 2016 г.

А73-10641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Оборонстрой": Джурова Г.М., представитель по доверенности от 1301.2016 N Д-4;

от АО "Главное управление обустройства войск": Джурова Г.М., представитель по доверенности от 13.01.2016 N Д-2;

от ООО "Байкал-Софт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Софт"

на решение от 16.11.2015

по делу N А73-10641/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску акционерного общества "Оборонстрой"

к убществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Софт"

о взыскании 869 384,45 рублей

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонстрой" (ОГРН1097746264220, г. Москва) (далее - АО "Оборонстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Софт" (ОГРН 1053808006405, г. Иркутск) (далее - ООО "Байкал-Софт") с иском о взыскании арендной платы в размере 424 453,45 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), пеней в сумме 444 931 рублей, всего 869 384,45 рублей.

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 424 453,45 рублей и неустойка в размере 63 561,57 рублей (с учетом применения 333 ГК РФ).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Байкал-Софт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором произвести зачет денежных средств в размере 62 106,71 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у суда оснований для признания зачета недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был принять во внимание письмо от 25.10.2015 о зачете денежных средств в размере 62 106,71 рублей, направленных ООО "Байкал-Софт" в адрес АО "Главное управление обустройства войск".

АО "Оборонстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что требования о зачете выходят за рамки предмета и основания исковых требований, заявленных истцом; просило оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "Главное управление обустройства войск" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию АО "Оборонстрой".

В судебном заседании представитель от АО "Оборонстрой", АО "Главное управление обустройства войск" поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО "Байкал-Софт", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "52 Центральный проектный институт" (арендодатель) и ООО "Байкал-Софт" (арендатор) заключен ряд договоров аренды:

Договор N 01/2012 от 01.01.2012, срок действия с 01.01.2012 по 30.11.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Красноярская, 53, общей площадью 18.3 кв.м, на 4 этаже здания ОАО "52 ЦПИ", для использования под офис.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Договор аренды N 03/2012 от 01.08.2012, сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 53, общей площадью 36 кв.м, на 4 этаже здания ОАО "52 ЦПИ", для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2012.

Договор N 04/2012 от 01.08.2012, сроком действия с 01.08.2012 по 01.07.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 53, общей площадью 37,3 кв.м, в подвальном помещении для использования под учебный класс и офис.

Имущество предано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012.

Вышеперечисленные помещения принадлежали арендодателю на праве собственности, о чем имеется запись о регистрации права N 38-38-01/001/2007-339.

ОАО "52 ЦПИ" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "234 Строительное управление", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2012.

В свою очередь, ОАО "234 Строительное управление" прекратило свою деятельность 29.04.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015.

В связи с реорганизацией право собственности на нежилое помещение общей площадью 1755,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутск, ул. Красноярская, 53, зарегистрировано за ОАО "Главное управление обустройства войск", о чем совершена запись регистрации N 38-38-01/164/2014-014 в ЕГРП 01.09.2014.

29.04.2014 между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ОАО "Оборонстрой" заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом.

Передача здания зарегистрирована за N 38-38-01/133/2014-662 01.09.2014.

Недвижимое имущество передано в доверительное управление ОАО "Оборонстрой" по акту приема-передачи от 30.04.2014.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей ежемесячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров стоимость постоянной ежемесячной платы за аренду объектов по договорам составляет: N 01/2012- 6 903 рублей, N 03/2012 - 13 860 рублей, N 04/2012 - 7 460 рублей. Постоянная часть арендной платы производится ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 3.3. договоров определено, что стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (переменная часть) определяется по показаниям счетчиков, при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади арендуемых объектов на основании счетов коммунальных служб.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,7% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны ответчика привело к образованию долга по арендным платежам в размере 424 453,45 рублей (с учетом уточнений) и, соответственно, к наличию оснований для начисления истцом неустойки в сумме 444 931,58 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с истцом в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик, используя арендованные помещения, обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по сути не отрицают наличие задолженности ответчика перед истцом, и сводятся к требованию о проведении взаимозачета и вычета из суммы основной задолженности 62 106,71 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для такого зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что письмо ответчика от 25.10.2015 о зачете денежных средств, направлено в адрес истца почтой или каким-либо другим способом, и, соответственно, получено истцом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что направленное по почте письмо возвращено в адрес ответчика.

При этом, судом обоснованно не принято письмо от 25.10.2015 о зачете денежных средств, поскольку для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

По смыслу статьи 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При этом, зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Согласно статье 412 ГК РФ зачет может быть признан недействительным, если нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены характеризующие зачитываемые требования условия (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, арендатор был извещен о том, что арендованные им помещения переданы в доверительное управление по договору от 29.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, преданного в доверительное управление.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не принята в качестве зачета в счет частичного погашения обязательства сумма 62 106,71 рублей, поскольку между третьим лицом и ответчиком отсутствуют встречные обязательства.

Доводы ответчика о наличии частичных платежей за спорный период на общую сумму 62 106,71 рублей, произведенные по платежным поручениям N 585, N 586, N 584, N 516, N 38, N 41, N 43, N 36, N 46, N 39, правомерно не приняты судом за надлежащие доказательства, поскольку платежные поручения N 38 от 13.02.2015, N 39 от 15.04.2015 не относятся к предмету спора, в то время как остальные произведены пользу АО "Главное обустройство войск" со ссылкой на счета, выставленные АО "Оборонстрой (л.д.л.д.127-135).

При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания зачета недействительным, подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015 по делу N А73-10641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина