Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1976/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-114344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-114344/15 по иску ООО " Научно-технический центр " Вертикаль " (ОГРН 1107746000119) к Государственному унитарному предприятию города Москвы " Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы " (ОГРН 1027700008599) о взыскании 1 335 214 руб. 32 коп. - долга, пени,

при участии:

от истца: Чинов А.А. по доверенности от 08.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" с требованием о взыскании 1 335 214 руб. 32 коп., в том числе: 1 213 831 руб. 20 коп. - долга, 121 388 руб. 12 коп. - пени, 70 000 руб. судебных издержек.

Из искового заявления следует, что 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 002-002015-14. Истец выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 213 831,20 руб., и ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 121 388,12 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 002-002015-14.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий (СТУ) отражающих специфику противопожарной защиты объекта и сопровождения согласования СТУ и принятых объемно-планировочных решении в установленном законом порядке с Главным управлением МЧС России по г. Москве, проектирование системы дренчерных водяных завес (сухотрубов) с установкой патрубков для подключения передвижной пожарной техники, а также по разработке документа предварительного планирования боевых действий и проведения расчета пожарного риска и согласование с Главным управлением МЧС России по г. Москве для наземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Шолохова, вл. 5, с учетом сложившихся архитектурно-планировочных решений по состоянию на дату подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора и Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 1 213 831 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 18% - 185 160 рублей 69 коп.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата по настоящему договора в размере 100 % от общей стоимости Работ по договору производится Заказчиком после фактического выполнения работ Исполнителем, в соответствии с условиями настоящего Договора в срок не позднее 10 рабочих дней с даты предоставления Заказчику счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 1 213 831,20 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1 213 831,20 руб. задолженности законно и обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков перечисления денежных средств, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней, последний имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 рабочего дня просрочки, но не более 10 % (десяти про- центов) от неоплаченной суммы.

Перепроверив расчет неустойки за период с 11.08.2014 по 08.06.2015, апелляционный суд признает его верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 388,12 руб. законно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. законно и обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу ответчика: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2., о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России" (л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, из текста которого следует, что он был извещен о дате и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 20.08.2015 на 14 часов 40 минут.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40- 114344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан