Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 11АП-1288/16

г. Самара

29 февраля 2016 г.

Дело N А65-29815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

от ООО Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест" - Евсеев К.Е., доверенность от 11.09.2015 г. N 39/15,

от ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-29815/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника",

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", г.Казань (далее - ответчик, лицо привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Управляющая Компания "Капитал-Транс-Инвест", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Государственного Строительного надзора 30.10.2015 г. в отношении ЗАО "Сетевая компания "Энерготехника", была проведена проверка исполнения выданного предписания N 12-19/0108-01 от 20.03.2015 об устранении нарушений на объекте капитального строительства: "Здание апарт-ателя", расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Г.Тукая. Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 24.04.2015 г.

Распоряжением N 12-17/0840 от 15.10.2015 была назначена проверка с 29.10.2015 г. по 30.10.2015 г.

30.10.2015 г. была проведена проверка исполнения предписания от 20.03.2015 г., о чем составлен акт проверки N 12-19/0819 из которого следует, что:

1) нарушения устранены частично, а именно устранены пункты 1, 4 8, 9, 14, 15, 17, 18. Пункты 2, 3, 5, б, 7, 10, 11, 13, 16, 19 не устранены, по пункту 2 нарушение требований п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ осуществляются апелляционные мероприятия.

2) Исполнительные схемы по элементам, конструкциям и частям зданий и сооружений оформлены с отступлением от ГОСТ 51872-2002, без утверждения согласно технического регламента и указания предельно допустимых норм.

3) Согласно проектной документации 153б-нс-13-АС лист б в приямках не выполнены мероприятия по отводу атмосферных осадков.

5) Согласно проектной документации 1536-нс-13-АС лист 1 наружные стены выше отм. 0.000 предусмотрены трехслойные внутренний слой - кладка из силикатного кирпича СУР 100/515 ГОСТ 379-95 на цементно-песчаном растворе марки М75 средний слой - утеплитель 150 мм., облицовка из керамического лицевого кирпича марки КОПо-ШФ 100/2.0/50 ГОСТ 530-2007 на цементно-песчаном растворе марки Ml00 согласно цветовому решению фасада, по факту кирпичная кладка внутренних стен выполнена из полнотелого керамического кирпича. Внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТР 21.1101-2013 п.7.3-7.5.9.

6) В связи с внесенными изменениями по замене материалов представить в соответствии с Постановлением N 87 от 16.02.20008 "О составе разделов проектной документации с требованиями к его содержанию" раздел проектной документации Раздел "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требование оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов", который должен содержать обоснование выбора оптимальных архитектурных функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и надлежащей реализации при осуществлении строительства с целью обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строение и сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно быть обеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности.; Внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТР 21.1101-201-3 п. 7.3-7.5.9.

7) В связи с внесенными изменениями по замене материалов и фасадной системы представить в соответствии с Постановлением N 87 от 16.02.20008 положительное заключение Повторной (не)государственной экспертизы. В соответствии ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, с Постановлением от 5 марта 2007 года N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" п. 44. Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства п.45. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) I результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменении с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза; внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 п. 7.3-7.5.9.

10) Не выполнены требования проектной документации 153б-ис-13-АС лист 1 СП I 17.13330.2011, согласно которой предусмотрен водоотвод наружный организованный с электропрогревом воронок.

11) Согласно проектной документации 153б-нс-13-АС лист 4 кладка внутренней версты наружных стен предусмотрена толщ. 250 мм, по системе однорядной (цепной) перевязке швов, по факту данное требование проекта нарушена. Внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 п.7.3-7.5.9.;

13) Крепление оконных блоков выполнено с отклонением от требований проектной документации 153б-нс-13-АС, к дер.брусу вместо кирпичной стены предусмотренным проектной документацией способом. Внесенные изменения не соответствуют требованиям ГОСТР21.1101-2013 п.7.3-7.5.9.;

16) На железобетонных конструкциях лестничных мершей и площадок 2 эт. выявлено не качественное уплотнение бетона, вследствие которого образованы раковины и наплывы. Согласно проектной документации и СП 70.13330.2011. На бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона.

19) Строительный контроль уполномоченным лицом согласно договора от 27.01.2015 N 2503- НСС-15 осуществляется с отступлением требований п.7.3 СП 48-13330-2011 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" п.7.1.6 СП 48-13330-2011 и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.11.2015 г. заявитель составил протокол N 12-23/0719 об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно п.6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из представленных по делу доказательств заявитель требует привлечь к ответственности ответчика по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. заявителем было выдано предписание N 12-19/0180, которым установлен срок исполнения предписания - 24.04.2015 г.

Согласно акта проверки N 12-19/0819 от 30.10.2015 г. (л.д.22) ответчиком не были выполнены требования Инспекции, а именно не устранены пункты 2.3,5,6,7,10,11,13,16,19.

30.11.2015 г. Инспекцией составлен протокол N 12-23/0719 об административном правонарушении в области строительства (л.д. 29).

Ответчик был надлежащим образом извещен на составление протокола N 12-23/0719 об административном правонарушении в области строительства, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 12.11.201г. (л.д. 27), уведомлениями о вручении (л.д. 27), что также подтверждалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп.16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что сведения о предпринятых ответчиком мерах были известны заявителю, однако при составлении протокола он не отразил данные факты и не представил никаких возражений по существу достаточности предпринятых ответчиком действий, в связи, с чем обстоятельства связанные с отсутствием вины ответчика правильно признаны судом доказанными надлежащим доказательствами и признанными заявителем.

Судом также правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, установленным в ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не позволяет сделать вывод о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола.

Ответчик - ООО УК "Капитал-Транс-Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 20.04.2015 г. в адрес Инспекции государственного строительного надзора РТ было направлено письмо о переносе сроков проведения проверки, осуществляемой по предписанию от 20.03.2015 г. до 01.10.2015 г., однако из ответа Инспекции от 22.04.2015 г. не следует, что были продлены сроки исполнения предписания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "УК Капитал Траст - Инвест", направило в адрес заявителя письмо о переносе сроков проведения проверки осуществляемой согласно предписания от 20.03.2015 г. до 01.10.2015 г. (л.д.12), на что заявитель в письме от 22.04.2015 г. ООО "УК Капитал Траст - Инвест" ответил, что проверка исполнения предписания состоится согласно направленного уведомления о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д.13).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из буквального толкования данного письма Инспекции от 22.04.2015 г. (л.д.13) невозможно установить, что сроки исполнения предписания от 20.03.2015 г. были продлены, следовательно, заявление ответчика о переносе сроков проведения проверки, осуществляемой согласно предписания от 20.03.2015 г., Инспекцией удовлетворено не было.

Также в дело не представлены документы, подтверждающие, что заявителем было удовлетворено ходатайство ООО "УК Капитал Траст - Инвест" о продлении срока исполнения предписания.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом не был продлен срок исполнения предписания от 20.03.2015 г.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом правильно учтено, что в силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом верно отмечено в решении, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания к конкретной дате - 24.04.2015 г., не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок.

Из текста предписания от 20.03.2015 г. (л.д.9-11) следует, что оно должно было быть исполнено до 24.04.2015 г., поэтому срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 24.04.2015 г. Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности истек 24.07.2015 г.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения судом настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек, и что привлечение ответчика к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

Таким образом, срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении N 5598/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 года по делу N А40-94388/12 (152-509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Более того, судом установлено, что протоколе N 12-23/0719 от 30.11.2015 г. об административном правонарушении в области строительства (л.д.29) не указаны пункты предписания N 12-19/0180-01 от 20.03.2015 г., за неисполнение которых заявитель требует привлечь ответчика к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе N 12-23/0719 от 30.11.2015 г. об административном правонарушении в области строительства (л.д.29) событие правонарушения должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом верно отмечено в решении, что срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что направление уведомления N 12-22/1920 от 15.10.2015 осуществлялось надлежащим образом, с соблюдением процессуальных требований (в деле имеются доказательства отправки и получения ответчиком), следовательно, истечение срока давности привлечения ответственности не имеет место быть, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

ООО "УК КапиталТраст - Инвест", направило в адрес заявителя письмо о переносе сроков проведения проверки, осуществимой согласно предписания от 20.03.2015 г. до 01.10.2015 г., на что заявитель в письме от 22.04.2015 г. ООО "УК Капитал Траст - Инвест" ответил, что проверка исполнения предписания состоится согласно направленного уведомления о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом, из буквального толкование данного письма Инспекции от 22.04.2015 г. невозможно установить, что сроки исполнения предписания от 20.03.2015 г. были продлены, следовательно, заявление ответчика о переносе сроков проведения проверки осуществляемой согласно предписания от 20.03.2015 г., заявителем удовлетворено не было. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие, что заявителем было удовлетворено ходатайство ООО "УК Капитал Траст-Инвест" о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не был продлен срок исполнения предписания от 20.03.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, а поэтому, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Предписанием N 12-19/0108-01 от 20.03.2015 г. установлен срок для устранения нарушений - 24.04.2015 г.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение длящимся не является, и срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания N 12-19/0108-01 от 20.03.2015 г. начинает течь с 24.04.2015 г. Следовательно, в рассматриваемом случае срок привлечения Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания истек 24.07.2015 г.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 24.07.2015 г. (заявление о привлечении к административной ответственности принято к производству Арбитражным судом РТ с назначением предварительного судебного заседания 16.12.2015 г.).

Таким образом, срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела истек, что в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года по делу N А65-29815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин