Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-1898/16

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-177972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2015 года по делу N А40-177972/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

(ИНН 7707523255, ОГРН 1047796547820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая копания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Харченко А.С. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 500 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2015 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что согласно выводам экспертизы необходима замена деталей вследствие их деформации с нарушением формы. Полагает, что экспертное заключение ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет однозначно определить степень и характер повреждений транспортного средства. Кроме того, суд не выступил с предложением о проведении судебной экспертизы, допустив нарушение нормы процессуального права.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: 1023 км. + 250 м автомобильной дороги М4-ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей: "Рено-Премиум", государственный регистрационный знак О 050 РН161, принадлежащий на праве собственности Березову Александру Юрьевичу, находившийся под управлением Зайцева Александра Викторовича; и "VOLVO FL", государственный регистрационный знак Н 679 СК 197, принадлежащий ООО "Пальмира" на праве собственности, находившийся под управлением Федосова Валерия Евгеньевича.

Виновником ДТП является Зайцев Александр Викторович.

Гражданская ответственность водителя, при управлении автомобилем ""VOLVO FL", государственный регистрационный знак Н 679 СК 197, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0685107364 от 10.06.2014 г.

ООО "Пальмира" 03.03.2015 обратилось к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису N ВВВ серии ССС N 0685107364 от 10.06.2014.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления Истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченной страховой суммы, ООО "Пальмира" обратилось за проведением независимой экспертизы автомобиля в независимую экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", с которой заключен Договор оказания услуг N 1/Б от "18" апреля 2013 г., с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 28.02.2015.

Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 47920 от 16.03.2015 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "VOLVO FL ", государственный регистрационный знак Н 679 СК 197 с учетом износа на заменяемые запасные части составила в 184 983 руб. 10 коп.

Расходы истца по оценке составили 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.03.2015 N 47920, платежным поручением N 1196 от 25.03.2015 г.

ООО "Пальмира" обратилось к ОО "СК Согласие" с претензией от 15.05.2015 с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, с приложением к претензии копии платежного поручения N 237 от 24.04.2015 об оплате стоимости работ по составлению ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" экспертного заключения, копии экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 47920 от 16.03.2015, копии страхового полиса серии ССС N 0685107364 от 10.06.2014, копии акта осмотра ТС N 04-03-15-36-3 от 04.03.2015.

Письмом N 3484 от 20.05.2015 страховая компания отказалась пересмотреть ранее выплаченную сумму страхового возмещения и оплатить недостающую сумму в пределах суммы ОСАГО в размере 80 500 руб. Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, общество ссылается на то, что сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 80 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, проведя осмотр транспортного средства, признал случай страховым оценил ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 39 500 руб. и на основании акта о страховом случае выплатил потерпевшему указанную сумму.

Доказательств обращения потерпевшего или истца в ООО "СК "Согласие" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FL", с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, взыскиваемого по делу.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-177972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина