Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 10АП-853/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А41-86703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии в заседании:

от ДЖКХИБ города Москвы: не явился, извещен,

от ПАО "МОЭСК": Мельников О.О. по доверенности от 17.12.2015,

от ГБУ "Гормост": Зиборова И.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-86703/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы к ПАО "МОЭСК" в лице филиала Восточные электрические сети, третье лицо: ГБУ "Гормост", о расторжении договора присоединения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - истец, ДЖКХиБ города Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о расторжении договора присоединения от 16.12.2010 N ИА-10-302-5904 (926317)/1471-ДЖКХ/10, взыскании суммы в размере 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДЖКХиБ города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ДЖКХиБ города Москвы (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-5904 (926317)/1471-ДЖКХ/10, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить мероприятия по опосредованному технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств заказчика, для энергоснабжения тоннеля пешеходный Большие Каменщики, по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д.8, соор.1 (т.1, л.д. 5).

Указанный договор заключен в рамках реализации Постановления Правительства Москвы от 16.03.2010 N 219-ПП "Об итогах выполнения Комплексной целевой программы "Социальная интеграция инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности города Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 17.02.2009 N 115-ПП "О годе равных возможностей в городе Москве и стратегии повышения качества жизни инвалидов городе Москве на период до 2020 года".

ДЖКХиБ города Москвы во исполнение условий договора на основании платежного поручения от 29.12.2010 N 5602 перечислена сумма в размере 550 рублей (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что начиная с 2011 финансирование в рамках договора сокращено, в результате корректировки проекта, дополнительная мощность энергоснабжения не потребовалась, что свидетельствует об утрате материальной цели, преследуемой при заключении истцом договора, ДЖКХиБ города Москвы предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение о расторжении договора и возвратить авансовый платеж.

Поскольку ответчик отказался от расторжения договора и возврата аванса, ДЖКХиБ города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение финансирования в рамках договора, утрата интереса истца не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, а, следовательно, являться основанием для расторжения договора N ИА-10-302-5904 (926317)/1471-ДЖКХ/10.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ДЖКХиБ города Москвы ссылаясь на то, что работы по присоединению объекта ответчиком не начинались и не проводились, указывает, что денежная сумма в размере 550 рублей подлежит возврату ввиду отсутствия встречного удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Гормост" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Исходя из буквального толкования положений статьи 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также - совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В обоснование правовой позиции ДЖКХиБ города Москвы указывает на сокращение финансирования в рамках спорного договора.

Между тем в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих сокращение финансирования пешеходных тоннелей, в частности в отношении договора N ИА-10-302-5904 (926317)/1471-ДЖКХ/10.

Кроме того, такое сокращение финансирования, если оно имеет место быть, не может являться существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть, истец является стороной по спорному договору и взял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Довод истца об отсутствии необходимости в дополнительной мощности не может являться достаточным основанием для расторжения спорного договора, поскольку явилось следствием неосмотрительности самого истца в отношении расчета необходимой мощности для возведения объекта.

Для применения нормативного положения статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, позволяющее расторгнуть договор, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства для расторжения договора не являются юридическим значимыми обстоятельствами для разрешения рассматриваемого спора и удовлетворения исковых требований.

Поскольку основания для расторжения спорного договора отсутствуют, неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа в рамках такого договора, на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-86703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова