Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-17435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2867/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А01-1304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

арбитражный управляющий Даурова И.М.: представитель не явился, извещен (уведомление N 41241)

Администрация МО "Тахтамукайский район": представитель не явился, извещен

(уведомление N 40935, 40941, 40938)

ОАО "Государственная страховая компания "Югория": представитель не явился, извещен (уведомление N 40940, 40939)

НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен (уведомление N 41238, 40939)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2015 по делу N А01-1304/2010 об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков

по заявлению Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

к арбитражному управляющему Дауровой И.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "АПТЕКА N 39" ИНН 0106003562

при участии третьих лиц НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО Страховая компания "Югория"

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "АПТЕКА N 39" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация МО "Тахтамукайский район", Администрация) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. причиненных убытков в сумме 479 566 рублей.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужили выводы Арбитражного суда Республики Адыгея о неправомерности действий конкурсного управляющего Дауровой И.М. в период осуществления последней обязанностей конкурсного управляющего, установленных в определении от 28.12.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий" и открытое акционерное общество страховая компания "Югория".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Администрация МО "Тахтамукайский район" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. убытков в сумме 479 566 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" обжаловала определение суда первой инстанции от 31.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, незаконность действий арбитражного управляющего Дауровой И.М., выразившаяся в использовании кассы предприятия для расходования денежных средств должника, минуя расчетный счет должника и привлечение лиц для осуществления деятельности арбитражного управляющего, причинили администрации убытки в сумме 479 566 рублей, которые администрация МО "Тахтамукайский район" просила взыскать с бывшего конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" Дауровой И.М.

Кроме того, Администрация отметила то обстоятельство, что Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение от 28.12.2012 по настоящему делу о неправомерности действий конкурсного управляющего Дауровой И.М. в период осуществления последней обязанностей конкурсного управляющего.

В отзывах на апелляционную жалобу Даурова И.М., НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по настоящему делу жалоба принята к производству суда, по ней возбуждено производство, судебное заседание назначено на 30.10.2015. Заявителю жалобы предложено подробно раскрыть состав и размер заявленных ко взысканию убытков и подробно изложить взаимосвязь между размером заявленных убытков и действиями арбитражного управляющего.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по настоящему делу удовлетворено ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, с повторным предложением подателю апелляционной жалобы подробно раскрыть состав и размер заявленных ко взысканию убытков.

Заявителем жалобы определения суда не выполнены, пояснения не представлены, явка в судебные заседания представителя не обеспечена.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу повторно удовлетворено ходатайство НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Судом установлено следующее, из заявления Администрации МО "Тахтамукайский район" следует, что администрация просит взыскать с арбитражного управляющего Дауровой И.М, убытки в размере 479 566 руб., в мотивировочной части заявления имеется ссылка на положения абз.5 п.8 постановления Пленума ВА РФ от 17.12.2009 N 91 и на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Формулировка просительной части заявления не позволяет абсолютно точно установить волю заявителя, в связи с чем, с целью установления истинного намерения администрации, судом предложено представить пояснения, в которых отразить в чью пользу подано заявление о взыскании убытков: в целях формирования конкурсной массы или в пользу учредителя должника.

Одновременно с этим арбитражному управляющему Дауровой И.М. предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением, на какие цели были израсходованы 479 566 руб., выплаченные через кассу.

Арбитражным управляющим Дауровой И.М. пояснений в части расходования денежных средств представлено не было, однако было заявлено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходит за пределы апелляционной жалобы, никаких новых доводов и пояснений в суде апелляционной инстанции администрацией приведено не было. В судебном заседании представитель Дауровой И.М. пояснил, что сведения и документальное подтверждение того, на какие цели были израсходованы денежные средства через кассу должника представлять не собирается, так как полагает, что судом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ на арбитражного управляющего переложено бремя доказывания невиновности.

Из представленного дополнения к апелляционной жалобе от 24.12.2015 Администрацией МО Тахтамукайский район следует, что требование о взыскании убытков в размере 479 566 руб. заявлено в целях формирования конкурсной массы должника МУП ЖКХ "Аптека 39".

В связи с поступившими в материалы дела дополнениями, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 было повторно отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью истребования материалов основного дела о банкротстве из Арбитражного суда республики Адыгея.

Администрации и арбитражному управляющему было предложено представить подробные письменные пояснения с документальным подтверждением, на какие цели были израсходованы 479 566 руб., выплаченные через кассу должника 26.07.2011. Кроме того, заявителю жалобы также было предложено представить письменные пояснения о том, чем обусловлен размер взыскиваемых убытков, учитывая то обстоятельство, что через кассу должника в целом были израсходованы денежные средства в большем размере.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 судебное разбирательство было повторно отложено, в связи с непоступлением материалов основного дела о банкротстве из Арбитражного суда Республики Адыгея.

В судебном заседании 24.02.2015 представитель Дауровой И.М. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего было заявлено администрацией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Сведения о расходовании денежных средств арбитражным управляющим были представлены в рамках основного дела о банкротстве.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы сторонам было неоднократно предложено представить документальные доказательства в подтверждение своей позиции по спору, однако стороны уклонились от исполнения определений суда, в связи с чем, суд был вынужден истребовать материалы основного дела о банкротстве из Арбитражного суда Республики Адыгея.

При этом материалы основного дела о банкротстве не являются новыми доказательствами по делу, которые не были известны суду первой инстанции.

Материалы основного дела о банкротстве были предметом оценки суда первой инстанции, были известны суду первой инстанции и должны были быть учтены при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод арбитражного управляющего о незаконности истребования материалов основного дела о банкротстве из суда первой инстанции.

Также суд обращает внимание арбитражного управляющего, что определением от 30.11.2015 администрации было предложено представить письменные пояснения, в которых предложено однозначно выразить волю заявителя в связи с подачей заявление о взыскании убытков: в целях формирования конкурсной массы или в пользу учредителя должника. Судом не было предложено уточнить или изменить требования заявителя, вынесение определения об отложении судебного разбирательства было обусловлено необходимостью установления истинного намерения администрации, судом было предложено представить пояснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованной ссылку арбитражного управляющего на то, что суд не имел права предлагать сторонам представить документальные доказательства в подтверждение позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2015 по делу N А01-1304/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики адыгея от 07.09.2010 должник - муниципальное унитарного предприятие "Аптека N 39" (далее - МУП "Аптека N 39", должник) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 конкурсный управляющий Даурова И.М. освобождена от исполнения возложенных не нее обязанностей конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея конкурсным управляющим должника утвержден Богус А.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 конкурсный управляющий МУП "Аптека N 39" Богус А.Ш. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

12 мая 2014 года администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация МО "Тахтамукайский район", администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. причиненных убытков в сумме 479 566 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 по делу N А01-1304/2010 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" Дауровой И.В., выразившееся в использовании кассы должника для расходования денежных средств, минуя расчетный счет, а также в привлечении старшего юрисконсульта Агачевой П.Р. и юриста Чембоховой Д.А. с оплатой услуг 30 000 рублей в месяц и 5 000 рублей в месяц соответственно.

Как видно из материалов дела, заявитель не относится к конкурсным кредиторам должника, а является собственником имущества по отношению к должнику.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать и подтвердить относимыми доказательствами наличие совокупности условий, подтверждающих наступление гражданско - правовой ответственности.

Само по себе признание судом действий арбитражного управляющего незаконными, не свидетельствует о причинение убытков заявителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т.д.12), 26.07.2011 арбитражным управляющим была выплачена заработная плата работникам в размере 479 566 руб. (т.д.12, л.д.15)

Из представленной в материалы дела кассовой книгой за 26.07.2011 (т.д.17, л.д.202-204), Дауровой И.М, выданы денежные средства Кудаевой З.К. в размере 61 966 руб., Агачевой П.Р. в размере 208 800 руб. и Барцикян К.О. в размере 208 800 руб., в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подлинные расходные кассовые ордера N N 4,5,6 от 26.07.2011 (л.д.205-207). Кроме того, из материалов дела следует, что 16.09.2011 Агачевой П.Р. также выплачены денежные средства в размере 4000 руб. на основании расходного кассового ордера N 9 (т.д.17, л.д.197).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 по настоящему делу были признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению Агачевой П.Р. И Чембоховой Д.А.

Судом установлено, что в спорный период времени денежные средства в адрес Чембоховой Д.А. арбитражным управляющим не выплачивались.

Поскольку привлечение Агачевой П.Р. ранее было признано незаконным, необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что должнику причинены убытки, в размере выплаченного за счет конкурсной массы должника, через кассу вознаграждении Агачевой П.Р. в общей сумме 212 800 руб. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что всего в реестр требований кредиторов была включена задолженность в размере 364 6221 руб. в том числе 230 936 руб. требования кредиторов второй очереди и 130 751 руб. требования кредиторов третьей очереди.

В результате реализации имущества должника на расчетный счет должника поступило 1 400 000 руб. вместе с тем, на цели удовлетворения требований кредиторов денежные средства не были израсходованы, а были потрачены на текущие расходы, связанные с реализацией имущества должника, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и выплату вознаграждения привлеченным специалистам, в том числе Агачевой П.Р.

На основании изложенного, требование Администрации подлежат удовлетворению в части, а именно с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны в конкурсную массу должника МУП "Аптека N 39" надлежит взыскать убытки в размере 212 800 рублей.

В рамках дела о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено наличие судебных актов о признании действий арбитражного управляющего по привлечению Кудаевой З.К. и Барцикян К.О. незаконными, в связи ч ем, выплата вознаграждения указанным лицам за счет конкурсной массы через кассу должника денежных средств не может быть квалифицировано в качестве убытков.

В соответствии со статьями 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и используется для погашения задолженности по текущим платежам и перед кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку при принятии определения от 31.08.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2015 по делу N А01-1304/2010 в части отказа взыскать в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны 212 800 руб. убытков отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны в конкурсную массу должника МУП "Аптека N 39" убытки в размере 212 800 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.08.2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева