Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 08АП-13693/15

город Омск

29 февраля 2016 г.

Дело N А75-7102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13693/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-7102/2015 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1058602159846; ИНН 8602005096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

об оспаривании постановления от 20.05.2015 N 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-013/2015

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - заявитель, Общество, ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09-013/2015 от 20.05.2015 N 51.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-7102/2015 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество исполнило требование административного органа о предоставлении информации относительно открытого аукциона в электронной форме N 0387200031014000355 без нарушения, установленного в нем срока. При этом, заявитель считает, что административное производство было возбуждено по одному основанию (нарушение сроков предоставления документов), а привлечено Общество к административной ответственности по совершенно другому основанию (непредоставление сведений).

Также, заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы были предоставлены Обществом не в полном объеме, и по факту не предоставленных документов заявителем не было представлено никаких пояснений, поскольку в электронной переписке с Третьяковым В.В. заявителем было пояснено, что в ответ на требование о предоставлении информации были предоставлены все документы, которые имелись в ООО "Инженерные системы". При этом, Общество отмечает, что формулировка "за предоставление сведений не в полном объеме" часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

УФАС по ХМАО - Югре письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Инженерные системы" и УФАС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, УФАС по ХМАО - Югре в рамках рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком") на действия участников торгов (вх. N 168-о от 26.01.2015) в адрес ООО "Инженерные системы" на основании статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направлено требование о предоставлении документов, информации (исх. N 02/ВТ-73 от 20.02.2015), которое было получено Обществом 13.03.2015.

Согласно указанному требованию Обществу, в срок до 24.03.2015 надлежало представить:

- надлежащим образом заверенную копию выписки из ИГРЮЛ на дату последнего получения;

- копию протокола о назначении единоличного исполнительного органа, приказа о назначении руководи теля ООО "Инженерные системы";

- перечень лиц, входящих в одну группу лиц с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, в редакции от 12.12.2007;

- сведения об источнике денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме "Оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница", извещение N 0387200031014000355;

- копию платежного поручения об оплате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки;

- всю переписку с ООО "Сервис-Стандарт", ООО "МЕТА системс", ООО "СТ-СЕТИ", включая переписку в электронном виде;

- копии всех заключенных с ООО "Сервис-Стандарт", ООО "МЕТА системе", ООО "СТ-СЕТИ" договоров, соглашений;

- сведения о всех достигнутых с ООО "Сервис-Стандарт", ООО "МЕТА системс", ООО "СТ-СЕТИ" соглашений в устной форме;

- списочную численность и штатное замещение работников ООО "Инженерные системы";

- инвентаризационные описи собственных основных средств; основных средств, находящихся на ответственном хранении; арендованных основных средств на дату последней инвентаризации;

- расчет (экономическое обоснование) минимальной цены, которую предложило ООО "Инженерные системы" при участии в открытом аукционе в электронной форме N 0387200031014000355 на право заключения государственного контракта, на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница";

- расчет всех затрат, связанных с выполнением государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница", в том числе заработная плата работников, обязательные налоговые платежи, материалы, и т.д.;

- письменные пояснения по вопросу местонахождения и собственности оргтехники (компьютерное рабочее место с доступом в сеть интернет), использованной для участия в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница";

- объяснения по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в части сговора на торгах (пункт 2 часть 1 статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

24.03.2015 по электронной почте в УФАС по ХМАО - Югре поступил ответ ООО "Инженерные системы" (исх. N 250 от 23.03.2015) на требование о представление документов, информации (вх. N2-1708 от 25.03.2015).

При анализе представленных документов антимонопольным органом было установлено, что требование о представление документов, информации ООО "Инженерные системы" в полном объеме не исполнило, а именно, Обществом не были представлены следующие документы, информация:

- перечень лиц входящих в одну группу лиц с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, в редакции от 12.12.2007;

- списочная численность и штатное замещение работников ООО "Инженерные системы";

- инвентаризационные описи собственных основных средств; основных средств, находящихся на ответственном хранении; арендованных основных средств на дату последней инвентаризации;

- письменные пояснения по вопросу местонахождения и собственности оргтехники (компьютерное рабочее место с доступом в сеть интернет), использованной для участия в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница".

При этом, объяснения причин невозможности представления вышеуказанных документов ООО "Инженерные системы" не представило, ходатайства о продлении срока представления документов не заявило.

Поскольку запрашиваемая УФАС по ХМАО - Югре информация в установленный срок в полном объеме предоставлена не была, 01.04.2015 в отношении ООО "Инженерные системы" составлен протокол N 29 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 07.04.2015 рассмотрение административного дела было отложено на 18.05.2015.

18.05.2015 УФАС по ХМАО - Югре, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 29 от 01.04.2015, а также материалы административного дела, вынесло постановление N 51, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 4.2 части 1 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 указанного Федерального закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла процитированных выше статей, антимонопольный орган имеет право запрашивать, а коммерческие организации и их должностные лица обязаны представить документы, информацию которые у них имеются. В случае отсутствия у лица той или иной информации, сведения об этом должны быть доведены до антимонопольного органа в установленный в требовании срок.

Как было выше сказано, УФАС по ХМАО - Югре направило в адрес ООО "Инженерные системы" требование о предоставлении в срок до 24.03.2015 документов, информации (исх. N 02/ВТ-73 от 20.02.2015). При этом, антимонопольным органом в требовании о представлении документов содержался конкретный перечень документов и сведений, подлежащих представлению в УФАС АО ХМАО - Югре.

Однако, Обществом требование антимонопольного органа в полном объеме исполнено не было, что подтверждается скриншотом страницы со сведениями об отправке ответа на требование с отражением документов, которые были приложены к ответу.

Так, Обществом не был представлен перечень лиц входящих в одну группу лиц с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, в редакции от 12.12.2007.

При этом, в ответе (исх. N 250 от 23.03.2015) Общество пояснило, что у него нет оснований для составления перечня лиц входящих в одну группу лиц, в связи с чем Общество не составляло форму, утвержденную приказом ФАС России от 20.11.2006 N293, в редакции от 12.12.2007.

Таким образом, данный пункт требования был исполнен Обществом, поскольку, несмотря на то, что Общество не представило, указанных сведений оно обосновало в ответе на требование антимонопольного органа, почему оно этих документов, информации не представляет.

Также, Обществом не была представлена списочная численность и штатное замещение работников ООО "Инженерные системы".

При этом, в ответе на требование антимонопольного органа Общество никак не обосновало, почему оно не представило сведений о списочной численности и штатного замещения работников ООО "Инженерные системы".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что у него не было штатного расписания, поэтому оно не представило данной информации, однако как было выше сказано, Общество на требование антимонопольного органа обязано было представить документы, информацию которые у него есть, а если этих документов, информации нет, то - должно обосновать в ответе на требование антимонопольного органа почему оно их не представляет.

Таким образом, поскольку у Общества отсутствует штатное расписание, оно могло его с объяснением причин в УФАС по ХМАО - Югре не представлять, но сведения о списочной численности Общество обязано было представить, поскольку это не документ утвержденной формы, а сведения о работниках организации.

Кроме того, Обществом не были представлены инвентаризационные описи собственных основных средств; основных средств, находящихся на ответственном хранении; арендованных основных средств на дату последней инвентаризации.

Общество, в апелляционной жалобе также указывает на то, что оно не ведет инвентаризационные описи собственных основных средств; основных средств, находящихся на ответственном хранении; арендованных основных средств на дату последней инвентаризации.

Однако, в установленный срок (24.03.2015) в ответе на требование антимонопольного органа Общество не обосновало, почему оно этих документов, информации не представляет, следовательно, требование антимонопольного органа в указанной части Обществом также исполнено не было.

Обществом также не были представлены письменные пояснения по вопросу местонахождения и собственности оргтехники (компьютерное рабочее место с доступом в сеть интернет), использованной для участия в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и систем на объектах БУ "Когалымская городская больница" и в ответе Общество не обосновало, почему оно этих документов, информации не представляет, следовательно, требование антимонопольного органа в указанной части Обществом исполнено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в срок, установленный антимонопольным органом Общество представило только один ответ (исх. N 250 от 23.03.2015), а все остальные ответы (исх. N 263 от 30.03.2015, исх. N 264 от 31.03.2015, исх. N 339 от 18.05.2015) были поданы Обществом за пределами, установленного требованием срока, в связи с чем Общество несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Инженерные системы" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Инженерные системы" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций, как и судом первой инстанции не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указание в решении судом на отсутствие документов, которые фактически были представлены в итоге, не привело к принятию неправильного решения по существу дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2015 по делу N А75-7102/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов