Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-8424/15

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А54-5811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1107847398878, ИНН 7842442620) - Докучаева С.В. (доверенность от 11.03.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу N А54-5811/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) (далее - Минтранс) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1107847045448, ИНН 7816482023) о расторжении государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках дороги км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области; взыскании штрафа в размере 168 500 рублей, начисленного на основании пункта 5.3 государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 (т. 1, л. д. 4 - 8).

В свою очередь, ООО "Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Минтрансу о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 в сумме 6 673 588 рублей и неустойки за период с 31.06.2012 по 01.08.2012 в сумме 171 859 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 110 - 113).

Впоследствии Минтранс заявил об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта и об увеличении размера неустойки по состоянию на день расторжения контракта до 1 208 387 рублей 60 копеек, просило взыскать с ООО "Эксплуатация" штраф за май - сентябрь 2012 года в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 в размере 1 006 989 рублей 60 копеек и пени за период с 29.09.2012 по 08.10.2012 в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 в размере 201 398 рублей (т. 2, л. д. 92 - 93).

Отказ от исковых требований в части расторжения государственного контракта принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение размера исковых требований судом не принято (т. 2, л. д. 106).

В ходе судебного разбирательства ООО "Эксплуатация" неоднократно уточняло встречные исковые требования, с учетом последнего уточнения просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 865 636 рублей и неустойку за период с 01.07.2012 по 16.07.2013 в сумме 348 375 рублей 74 копеек (т. 5, л. д. 4 - 5). Уточнение встречных требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 34).

Определениями суда от 03.09.2013, от 17.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1026201263439, ИНН 6231039609) (далее - министерство), открытое акционерное общество "Рязаньавтодор" (город Рязань, ОГРН 1096234000642, ИНН 6234065445) и общество с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1107847398878, ИНН 7842442620) (т. 5, л. д. 94 - 98; т. 9, л. д. 62 - 66).

Определением суда от 19.06.2015 произведена замена истца по встречному иску - ООО "Эксплуатация" на его процессуального правопреемника - ООО "Торговое дело" (т. 11, л. д. 144 - 149).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 исковые требования Минтранса оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО "Торговое дело" удовлетворены частично: с Минтранса в пользу ООО "Торговое дело" за счет казны Рязанской области взысканы задолженность в сумме 76 995 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 7 920 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 881 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о расторжении государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись прекращено.

С ООО "Торговое дело" в пользу Минтранса взысканы судебные расходы в сумме 51 100 рублей. ООО "Эксплуатация" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 157 рублей 16 копеек (т. 13, л. д. 7 - 37).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных требований, ООО "Торговое дело" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме (т. 13, л. д. 52 - 57).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в предписаниях, на которые ссылается истец, сообщалось о недостатках в работах, выявленных заказчиком задолго до того, как ООО "Эксплуатация" предъявило работы к сдаче; после предъявления работ к сдаче заказчик не осуществил проверку качества выполненных работ; в актах, на которые ссылается истец, отсутствует информация о выявленных недостатках в результатах выполненных работ, имеется только о наличии или отсутствии техники и рабочих на объекте. Полагает, что в результате проведения судебных экспертиз не было выявлено доказательств обоснованности отказа заказчика от подписания актов, направленных ООО "Эксплуатация" по результатам выполнения работ в мае 2012 года. По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о перечне исполнительной документации, предусмотренной проектной документацией на выполнение работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту. Заявитель отметил, что Минтранс не заявлял об отказе от приемки выполненных ООО "Эксплуатация" работ по причине невозможности использования их результатов по назначению; наличие каких-либо недостатков в выполненных работах, которые невозможно устранить и которые тем самым препятствуют завершению ремонта дороги, материалами дела не подтверждается; в деле имеются доказательства того, что участки дороги, на которых ООО "Эксплуатация" выполняло работы, но не закончило их, фактически эксплуатируются уже более трех лет без каких-либо ограничений. Считает, что при взыскании с Минтранса заявленной по встречному иску стоимости выполненных работ в размере 3 865 636 рублей будет соблюдено положение пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при их выполнении с отступлениями от договора подряда, при том, что экспертами установлено, что стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ составляет 4 500 224 рубля 88 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу Минтранс просит решение суда изменить в части взыскания с Минтранса в пользу ООО "Торговое дело" за счет казны Рязанской области задолженности в сумме 76 995 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 7 920 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 881 рубля 40 копеек; взыскания с ООО "Торговое дело" в пользу Минтранса судебных расходов в сумме 51 100 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговое дело" в полном объеме (т. 13, л. д. 102 - 112). Пояснил, что недостатки в работах выявлены заказчиком именно за период работ с 02.05.2012 по 01.06.2012, а не задолго до того, как ООО "Эксплуатация" предъявило работы к сдаче. Полагает, что предписаниями, актами, заключениями испытательной лаборатории Минтранса подтверждается, что заказчик осуществлял проверку качества выполненных работ, и в данных документах содержится информация о выявленных конкретных недостатках работ, а не только о наличии или отсутствии техники и рабочих на объекте. Отметил, что заказчиком еще 12.05.2012 было выдано ООО "Эксплуатация" предписание N 143 о запрещении работ до устранения нарушений, а именно: не соблюдение технологии производства, отсутствие исполнительной документации, асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ-9128-2009, но ответчик проигнорировал требование заказчика и продолжил дальнейшие работы без устранения указанных замечаний. Указал на то, что работы по разборке покрытий, перевозка грузов, погрузочные работы, фрезеровка стоимостью 76 995 рублей 38 копеек заявлены ООО "Эксплуатацией" также в одностороннем порядке в не подписанных заказчиком актах выполненных работ. Считает, что данные односторонние акты не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ, указанные в актах работы не приняты заказчиком, на них отсутствуют акты скрытых работ, заказчику эти акты не направлялись и он для их приемки не вызывался в порядке, установленном государственном контрактом; подтверждения действительного выполнения данных второстепенных работ подрядчиком в заключении эксперта отсутствуют, заказчиком проведение указанных работ не подтверждено. Указал на то, что результат работ, выполненный ООО "Эксплуатация" по факту, исключает возможность использования его для цели, установленной контрактом - эксплуатации дороги и не может быть устранен подрядчиком или заказчиком, поскольку, чтобы привести участки автомобильной дороги, на которых выполняло работы ООО "Эксплуатация", в нормативное состояние, новому подрядчику прежде, чем приступить к работам по ремонту, необходимо ликвидировать результат работ ответчика - срезать выравнивающий слой, открыть скрытые работы и так далее.

По мнению истца, довод суда первой инстанции том, что выгодоприобретателем работ, выполненных ООО "Эксплуатация", является Рязанская область, главным распорядителем финансовых средств дорожного фонда Рязанской области, куда поступили неосвоенные денежные средства, является Минтранс, не обоснован, поскольку Минтрансу денежные средства по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 выделялись только в 2012 году, в последующие годы денежные средства на оплату работ по данному контракту не выделялись, а распоряжение денежным фондом реализовывалось по иным государственным контрактам с учетом целевого финансирования на каждый финансовый год.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит изменить решение суда в части взыскания в пользу ООО "Торговое дело" за счет казны Рязанской области задолженности в сумме 76 995 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 7 920 рублей 52 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 881 рубля 40 копеек и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Торговое дело" в полном объеме (т. 13, л. д. 117 - 118).

Третье лицо отметило, что письмом от 25.06.2012 N ША/6-2536 Минтранс выразил мотивированный отказ от подписания предъявленных актов от 01.06.2012, поскольку подрядчиком некачественно выполнены работы, которые не соответствуют проектной документации и не подтверждены исполнительной документацией; предписаниями, актами, заключениями испытательной лаборатории Минтранса подтверждается факт некачественного исполнения подрядчиком работ; согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Шашкиной Л.Ф., изложенным в экспертном заключении от 09.04.2012 N 6/05/1, экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" Дмитриевича А.В. и Дмитриевича Р.В. все работы по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 выполнены ООО "Эксплуатация" некачественно. Министерство пояснило, что неиспользованные в 2012 и 2013 годах бюджетные ассигнования направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда Рязанской области в очередном финансовом году, таким образом, из смысла норм, закрепленных в статье 158, главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", взыскание обращается на главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в связи с чем Минтранс не утратил статус главного распорядителя соответствующих бюджетных средств областного бюджета и должен выступать в суде от имени казны субъекта Российской Федерации - Рязанской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговое дело" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив требования ООО "Торговое дело" в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Торговое дело", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между Минтрансом (заказчик) и ООО "Эксплуатация" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в открытой форме заключен государственный контракт от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области (т. 1, л. д. 10 - 14), по условиям которого подрядчик принимает в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме обязательство на свой риск выполнить все работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 03.02.2012 N 37) в установленный контрактом срок и в соответствии с перечнем нормативно-технических документов (приложение N 2) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ составляют: начало - 02.05.2012, окончание - 28.09.2012, ввод - 3,16 км (пункт 1.2 контракта).

Работы ведутся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Цена работ по контракту составляет 20 139 792 рубля, включая НДС 18 %. Кпер. - коэффициент перехода от цен по проектной документации к цене контракта по результатам открытого аукциона - 6,336373 (пункт 2.1 контракта).

Некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании (пункт 2.7 контракта).

Расчеты за выполненные работы заказчиком осуществляются ежемесячно, не позднее 30 числа, следующего за отчетным месяцем на основании счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), предъявляемых подрядчиком (пункт 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков окончания работ им уплачивается пени в размере 0,1 % процента от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после установленного контрактом срока окончания работ, до фактического окончания подрядчиком работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае невыполнения подрядчиком по его вине ежемесячного объема работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного месячного объема работ.

Спорные вопросы, возникающие при исполнении контракта, разрешаются в установленном законодательством порядке Арбитражным судом Рязанской области (пункт 8.4 контракта).

Срок действия контракта - с момента подписания контракта по 28.12.2012 (пункт 9.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали график производства работ (т. 1, л. д. 15).

Приложением N 2 к контракту определен перечень нормативно-технических документов (т. 1, л. д. 16 - 26).

05.05.2012 представителем заказчика Мартолиным С.Я. взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 31 объекта по контракту. Согласно заключению о качестве асфальтобетонного покрытия испытательной лаборатории Минтранса от 11.05.2012 асфальтобетон, которым заделаны выбоины на ПК 31+00 автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Представителем заказчика Ляхом Г.И., действующим на основании доверенности от 10.01.2012 N ША/6-59/2, выдано предписание от 12.05.2012 N 143 о нарушениях при выполнении подрядчиком работ на указанном объекте по контракту (предписание получено 12.05.2012 Бронюком B.C.) (т. 1, л. д. 31 - 32).

15.05.2012 представителем заказчика Мартолиным С.Я. взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на 4-020 эксн. км объекта по контракту (комиссионный акт отбора образцов (проб) от 15.05.2012 N ИА-06Ч2). Согласно заключению от 17.05.2012 N ИЗ-06/12 о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса асфальтобетон, которым заделаны выбоины на 4+020 эксп. км автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись, не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009 (т. 1, л. д. 33 - 34).

Комиссией в составе начальника производственно-эксплуатационного отдела управления автомобильных дорог Минтранса Зорина М.А., ведущего специалиста производственно-эксплуатационного отдела управления автомобильных дорог Минтранса Пинаева Р.В., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Ускова В.П. комиссионным актом от 16.05.2012 года зафиксированы следующие нарушения на объекте: отсутствие временного обустройства участка автодороги, разбивочные работы не произведены, заделка выбоин выполнена с нарушением технологий производства работ и не в полном объеме (т. 1, л. д. 37).

Письмом от 22.05.2012 N ША/6-2028 заказчик обратился к подрядчику с требованием выполнения работ по ремонту упомянутого выше объекта с обеспечением качества производства всех работ в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технических документов (ГОСТов, СНиПов, Методических рекомендаций), письменными указаниями заказчика в сроки, установленные графиком производства работ по контракту, и с предупреждением о применении Минтрансом мер по расторжению контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1, л. д. 38 - 39). Данное требование заказчика осталось не выполненным.

24.05.2012 представителем заказчика, главой администрации Лесно-Конобеевского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области Закурдаевым А.Н., директором Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" Курбатовым А.А. (акт осмотра объекта автодороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе Рязанской области, общей протяженностью 3,16 км от 24.05.2012) установлено, что на данном объекте 24.05.2012 с 15.00 часов по 15.30 часов работы не проводились, а также отсутствовали руководители, рабочие и дорожная техника подрядчика, который своим извещением от 23.05.2012 N 020301/117 предложил заказчику прибыть в указанные день и час на объект для осмотра выполненного этапа работ и подписания акта на скрытые работы (т. 1, л. д. 40).

Актом от 29.05.2012 N 73 проверки исполнения предписания от 29.05.2012 N 143, составленного представителем заказчика Ляхом Г.И. и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" Усковым В.П., также установлено неисполнение подрядчиком указанного предписания, а именно: не устранены замечания по заделке выбоин; не представлена исполнительная документация; уложенная в выбоины с нарушением технологии органоминеральная смесь по ГОСТ 30491-97 не заменена на проектную марки II ГОСТ 9128-2009 и иные замечания (т. 1, л. д. 42).

29.05.2012 представителем заказчика Мартолиным С.Я. взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 - право объекта по контракту (комиссионный акт отбора образцов (проб) от 29.05.2012 N ИА-ОБ/13). Согласно заключению от 01.06.2012 N ИЗ-06/13 о качестве асфальтобетонного покрытия испытательной лаборатории Минтранса установлено, что асфальтобетон на выравнивающем слое ПК 0+50 - право не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению в переформованных образцах и СНиПу 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения (т. 1, л. д. 43 - 44).

Согласно акту отбора проб на автодороге Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе Рязанской области, общей протяженностью 3,16 км от 29.05.2012, составленным с участием представителей заказчика и главы администрации Лесно-Конобеевского сельского поселения Шацкого муниципального района Рязанской области Закурдаева А.Н., на упомянутом объекте 29.05.2012 с 11.30 часов по 12.00 часов дня был произведен отбор проб с выравнивающего слоя дорожного покрытия на ПК 0+50 справа. Рабочие, дорожная техника и представители подрядчика на объекте отсутствовали (т. 1, л. д. 47).

Актом проверки выполненных объемов работ автодороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534 в Шацком районе от 01.06.2012, составленным представителем заказчика Ляхом Г.И., главным инженером Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" Сикачевым А.И., специалистом первой категории отдела по развитию инфраструктуры строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район Кирилиным В.А. установлено, что на указанном объекте не выполнены работы по выравниванию кромок, не представлен акт на освидетельствование скрытых работ по заделке выбоин и розливу битума (подгрунтовка). Комиссией составлена ведомость промеров поперечных уклонов и ширины выравнивающего слоя (т. 1, л. д. 48).

Письмом от 01.06.2012 N 020301/128 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ на объекте по контракту с приглашением принять выполненные работы в 9.00 часов 04.06.2012 (т. 1, л. д. 50).

Прибывший на объект представитель заказчика в присутствии специалиста 1 категории отдела по развитию инфраструктуры строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального образования Шацкий муниципальный район Кирилина В.А., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Ускова В.П., главного инженера Шацкого ДРСУ филиала ОАО "Рязаньавтодор" Сикачева А.И., составил акт от 04.06.2012 о проверке выполненных работ на объекте, которым были установлены ряд нарушений со стороны подрядчика условий государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 (т. 1, л. д. 51 - 52).

Актами осмотра объекта по контракту от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012 установлено, что 06.06.2012 с 13.30 часов по 15.00 часов работы на объекте не проводились, отсутствуют рабочие и дорожная техника; 07.06.2012 с 16.00 часов по 17.00 часов работы на объекте не проводились, отсутствуют рабочие и дорожная техника; 08.06.2012 с 09.00 часов по 10.30 часов работы на объекте не проводились, отсутствуют рабочие и дорожная техника (т. 1, л. д. 53 - 55).

Минтранс письмом от 07.06.2012 N ША/6-2303 в связи с невыполнением по вине ООО "Эксплуатация" работ по ремонту и существенным нарушением условий контракта предложило расторгнуть контракт с перечислением в доход бюджета субъекта Российской Федерации - Рязанской области штрафа в сумме 168 500 рублей в соответствии с пунктом 5.3 контракта (т. 1, л. д. 56).

Письмом от 18.06.2012 N 020301/139 подрядчик ответил отказом на расторжение контракта и на оплату штрафа (т. 1, л. д. 57 - 58).

Письмом от 25.06.2012 N ША/6-2536 Минтранс возвратил подрядчику акты N 1, N 2, N 3 о приемке выполненных работ неподписанными и заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО "Эксплуатация" за май месяц текущего года в связи с невыполнением по факту работ, представленных в указанных актах работ как некачественно выполненных, не соответствующих проектной документации, не подтвержденных исполнительной документацией (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, Минтранс обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 2, л. д. 92 - 93).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Торговое дело" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 110 - 113; т. 5, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "Торговое дело" частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении их стоимости.

Возражая против оплаты выполненных по контракту работ, Минтранс ссылается на их выполнение ненадлежащего качества и не в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 01.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Шашкиной Людмиле Федоровне (т. 5, л. д. 44; т. 7, л. д. 41 - 46).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Определить объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области и в какой период выполнены указанные работы? В случае, если работы по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 ООО "Эксплуатация" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества".

Согласно заключению эксперта от 25.11.2013 N 4-14-ЭС определить объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту, а также точный период выполнения работ не представляется возможным в связи с отсутствием оформленной должным образом исполнительной документации; все работы по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 выполнены ООО "Эксплуатация" некачественно (т. 7, л. д. 98 - 123 - 129).

В судебном заседании 29.05.2014 эксперт пояснила, что для исследования не были предоставлены акты на скрытые работы, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии факта выполнения спорных работ; выполнение работ предусмотрено строго в соответствие с проектной документацией, изменение вида асфальтобетонного покрытия недопустимо. Также эксперт пояснила, что не учитывала эксплуатацию дорожного покрытия без верхнего слоя (т. 8, л. д. 122 - 123).

Учитывая пояснения эксперта, по ходатайствам истца и ответчика суд определениями от 30.07.2014 и от 11.12.2014 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" Дмитричеву Андрею Владимировичу, Дмитричеву Роману Владимировичу (т. 8, л. д. 120 - 121, 135 - 137; т. 9, л. д. 20 - 24, 33 - 40, 99 - 104).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Определить объем и стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области и в какой период выполнены указанные работы? В случае, если работы по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 ООО "Эксплуатация" выполнены некачественно, определить объем и стоимость работ ненадлежащего качества".

Согласно заключению эксперта от 11.12.2014 N 12.11.2014/1-СТЭ стоимость фактически выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 составила 4 500 224 рубля 88 копеек; стоимость работ, выполненных ООО "Эксплуатация" некачественно и ненадлежащим образом, равна стоимости работ, фактически выполненных ООО "Эксплуатация" по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 (т. 10, л. д. 6 - 27 - 145).

В судебном заседании 31.03.2015 эксперт Дмитричев Роман Владимирович пояснил, что расчет объема работ определен на основании контракта, смет, актов; работы выполнены некачественно в полном объеме; стороны не предусмотрели изменение вида асфальтобетонного покрытия, работы должны быть произведены строго по проекту; нарушение уклона при производстве работ допущены при укладке щебня, песка и асфальтобетона, верхним слоем невозможно создать нужный уклон (т. 11, л. д. 66 - 67, 69 - 70).

По ходатайству ответчика определениями суда от 07.04.2015 и от 17.06.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебные экспертизы и исследования" Дмитричеву Андрею Владимировичу, Дмитричеву Роману Владимировичу, Киселеву Андрею Александровичу, Чмаровой Кристине Андреевне (т. 11, л. д. 73 - 75, 78 - 85, 135 - 142).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: "Допущены ли ООО "Эксплуатация" при проведении работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 нарушения технологических требований к устройству выравнивающего слоя при проведении текущего ремонта дорожного полотна? Если допущены, то в чем заключатся такие нарушения (со ссылкой на соответствующие положения нормативных документов). Какова стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1, по которым при проведении экспертизы не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению?".

В материалы дела от ООО "Судебные экспертизы и исследования" поступило экспертное заключение от 04.08.2015 N 12.11.2014/1.ДОП.-СТЭ (т. 12, л. д. 2 - 14 - 31). Согласно выводам экспертов определить допущены ли ООО "Эксплуатация" при проведении работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1 нарушения технологических требований по устройству выравнивающего слоя не представляется возможным по причине отсутствия в общем журнале работ по объекту сведений от представителей строительного контроля/технического надзора о выявленных недостатках при выполнении работ, а также об устранении указанных недостатков. Выполненной ранее экспертизой в 2014 году (по определению суда от 30.07.2014) было установлено, что выравнивающий слой на объекте выполнен с несоблюдением проектного уклона и несоблюдением проектной толщины выравнивающего слоя. Данные дефекты являются нарушениями пунктов 2.3 и 2.4 обязательного приложения А.1 СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги", а также проекта (шифр 150/03). На настоящий момент по истечении времени (3 года) с момента проведения работ по выполнению выравнивающего слоя возникли дополнительно множественные его повреждения, так как выполненный выравнивающий слой подвергся эксплуатации, в то время как он самостоятельно не предназначен для восприятия нагрузки от транспортных средств и ввиду отсутствия мероприятий по консервации произведенных работ. Стоимость выполненных ООО "Эксплуатация" работ по государственному контракту от 09.04.2012 N 6/05/1, по которым на момент их производства (май 2012 года) заказчиком не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению, составляет 4 500 224 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость работ, по которым при проведении экспертизы не выявлено нарушений технологических требований к их выполнению составила: 76 995 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18 %.

В судебном заседании 17.09.2015 эксперт Дмитричев Р.В. пояснил, что нарушения технологических требований при выполнении ремонтных работ дорожного полотна выявить натурным способом на момент проведения дополнительной экспертизы не представилось возможным, данные сведения частично были взяты из выводов ранее проведенной по делу судебной экспертизы. Выравнивающий слой на объекте выполнен с нарушением проектного уклона и несоблюдением проектной толщины выравнивающего слоя. При выполнении ремонтных работ дорожного полотна каждый слой полотна должен быть выполнен с соответствующим уклоном. Выполнение выравнивающего слоя является основным видом работ, и поскольку указанные работы выполнены с недостатками, стоимость фактически выполненных работ по выполнению выравнивающего слоя не включена в расчет стоимости работ, выполненных ООО "Эксплуатация" в рамках государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1. При расчете стоимости выполненных работ по спорному государственному контракту (76 995 рублей 39 копеек) объем работ и их состав были взяты из акта формы КС-2, от подписания которого заказчик отказался (т. 12, л. д. 85 - 87).

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание повторной и дополнительной экспертиз, как одного из доказательств, представленных в материалы дела, и сделал верный вывод о том, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, в связи с чем основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.3 контракта стороны предусмотрели право заказчика в течение всего срока действия контракта контролировать выполнение работ с проведением соответствующих обследований.

Согласно пункту 2.7 контракта некачественно произведенные подрядчиком работы оформляются актом или предписанием в соответствии с пунктом 4.3 контракта, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до полного устранения замечаний, указанных в акте или предписании.

В соответствии с условиями контракта 15.05.2012 представителем заказчика Мартолиным С.Я. взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на 4-020 эксн. км объекта по контракту, что подтверждается комиссионным актом отбора образцов (проб) от 15.05.2012 N ИА-06Ч2. Согласно заключению от 17.05.2012 N ИЗ-06/12 о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса асфальтобетон, которым заделаны выбоины на 4+020 эксп. км автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись, не соответствует нормативным требованиям проектной документации и ГОСТ 9128-2009 (т. 1, л. д. 33 - 34).

29.05.2012 представителем заказчика Мартолиным С.Я. взяты пробы из асфальтобетонного покрытия на ПК 0+50 - право объекта по контракту, что подтверждается комиссионным актом отбора образцов (проб) от 29.05.2012 N ИА-ОБ/13. Согласно заключению от 01.06.2012 N ИЗ-06/13 о качестве асфальтобетонного покрытия, испытательной лаборатории Минтранса асфальтобетон на выравнивающем слое ПК 0+50 - право не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9128-97 по водонасыщению в переформованных образцах и СНиПу 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения (т. 1, л. д. 43 - 44).

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10, 2.1, 2.3, 2.4 ВСН 19-89 "Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" организации, выполняющие подрядные работы обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс ремонта автомобильной дороги, оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки выполненных работ запрещается выполнять последующие работы. Освидетельствование скрытых работ проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора).

Освидетельствование скрытых работ оформляется актом освидетельствования скрытых работ.

Раздел 8 контракта предусматривает порядок приемки скрытых работ.

Вместе с тем надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Иная производственно-техническая документация, оформленная подрядчиком надлежащим образом, в том числе общий журнал работ, в материалах дела также отсутствуют.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подрядчику в рамках государственного контракта от 09.04.2012 N 6/05/1 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись на участках дороги км 0+010-2+090, км 3+240-4+534, км 7+444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс в Шацком районе Рязанской области подлежат работы на общую сумму 76 995 рублей 39 копеек.

Надлежащих доказательств фактического выполнения работ в рамках государственного контракта на иную сумму ответчиком и ООО "Торговое дело", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ на сумме 76 995 рублей 39 копеек, поскольку без выполнения вспомогательных работ подрядчик не смог бы приступить к выполнению работ по контракту и выполнить их хотя бы и некачественно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 76 995 рублей 39 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате принятых в установленном порядке работ, заказчик несет ответственность на условиях и в порядке, установленных пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету сумма пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.07.2012 по 16.07.2013 составляет 348 375 рублей 74 копейки (т. 5, л. д. 20).

Поскольку факт нарушения Минтрансом обязательства по оплате выполненных в рамках государственного контракта работ в сумме 76 995 рублей 39 копеек подтвержден материалами дела, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 01.07.2012 по 16.07.2013 в сумме 7 920 рублей 52 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Минтранс не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отклонил довод Минтранса о необходимости взыскания долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону.

В силу статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Рязанской области от 14.09.2011 N 82-0З "О дорожном фонде Рязанской области" объем бюджетных ассигнований дорожного фонда утверждается законом Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов консолидированного бюджета Рязанской области от источников, указанных в статье 2 настоящего закона.

Постановлением Правительства Рязанской области от 07.12.2011 N 402 определен Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Рязанской области.

Формирование ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 24.06.2009 N 165 "О порядке и сроках составления проекта областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период" (пункт 8 постановления от 07.12.2011 N 402). При составлении проекта областного бюджета Минтранс на основании предложений центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области и администраций муниципальных районов (городских округов) Рязанской области определяет перечень объектов и объем бюджетных инвестиций по объектам в очередном финансовом году и плановом периоде в соответствии с действующими долгосрочными и областными целевыми программами Рязанской области и объемом принимаемых обязательств на очередной финансовый год и плановый период (подпункт "б" пункта 6 постановления N 165).

В рамках формирования проекта закона Рязанской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Минтранс осуществляет распределение указанных в Порядке, утвержденном постановлением Правительства Рязанской области от 07.12.2011 N 402, предельных объемов (изменений предельных объемов) бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период по направлениям расходов, указанных в подпункте "б" пункта 8 Порядка.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 09.04.2012 N 6/05/1 заключен в целях реализации областной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 N 79. Данным постановлением предусмотрены бюджетные ассигнования на реализацию Программы в 2010 - 2015 годах за счет средств областного бюджета.

Пунктом 6.1 Программы установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Согласно пункту 6.4 раздела 6 Программы, подпункту 6 пункта 1 раздела 3 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 N 7, Минтранс в рамках реализации подпрограммы "Содержание и развитие автомобильных дорог" проводило размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в качестве государственного заказчика заключает государственные контракты, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В таблице 3 приложения к вышеназванной подпрограмме предусмотрены объемы средств по объектам, планируемым к капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в разрезе муниципальных образований, в том числе по Шацкому району на участке дороги Польное Конобеево - Завидное - Кермись км 0+01-2+090, км 3+24-4+534, км 7+4444-9+259, км 10+198-11+302, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс.

Согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 748 0409 5222100 "Долгосрочная целевая программа "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы" (приложение N 9 к Закону Рязанской области от 23.12.2011 N 119-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", приложение N 9 к Закону Рязанской области от 21.12.2012 N 99-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов") главному распорядителю бюджетных средств, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области предусмотрены ассигнования на реализацию долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы", соответственно, в сумме 3 401 980,9 тыс. рублей и 3 462 968,6 тыс. рублей на реализацию мероприятий в области дорожного хозяйства, осуществляемые в соответствии с долгосрочной целевой программой "Дорожное хозяйство Рязанской области на 2010 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2009 N 79.

Согласно Закону Рязанской области от 11.07.2013 N 31-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2012 год" бюджетные ассигнования, предусмотренные законом об областном бюджете на 2012 год на реализацию вышеназванной Программы, были использованы в сумме 3 317 774,3 тыс. рублей. В 2013 году бюджетные ассигнования, предусмотренные Законом Рязанской области от 21.12.2012 N 99-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" на реализацию вышеназванной Программы были использованы в сумме 3 095 442,7 тыс. рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Закона N 82-ОЗ "О дорожном фонде Рязанской области" бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году.

Не использованные в 2012 и 2013 годах бюджетные ассигнования были направлены на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда Рязанской области в очередном финансовом году.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в 2012 году, однако, работы по контракту в указанный финансовый год подрядчиком выполнены не были.

Доказательства финансирования работ, предусмотренных спорным контрактом через Минтранс в 2012 году, представлены в материалы дела.

Таким образом, выгодоприобретателем указанных работ является Рязанская область, главным распорядителем финансовых средств дорожного фонда Рязанской области, куда поступили неосвоенные денежные средства, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Торговое дело".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2015 по делу N А54-5811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое дело" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1107847398878, ИНН 7842442620) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина