Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30517/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-42899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Минаев А.П. по доверенности от 23.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30517/2015) ООО "Строительная компания "Сады и Парки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42899/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСпецТехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и Парки"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и Парки" (далее - ответчик) о взыскании 9 291 495 руб. 08 коп. пени по договору N 04/035 от 22.02.2012.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 6 105 023 руб. 20 коп. пени.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сады и Парки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСпецТехника" взыскано 3 500 000 руб. 00 коп. пени, а также 53 525 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить указанное решение, взыскать с неустойку в размере 569 080 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, к истцу на основании договора уступки прав требования N 33/19 от 25.10.2014, который был заключён, на основании договора уступки прав требования N 26/15 от 06.02.2014 перешли права требования исполнения обязательств к ответчику по договору N 04/035 от 22.02.2012 (далее Договора). По договору обязанность по вывозу грунта и сдаче его на специализированные полигоны и другие места, разрешённые для его размещения, а также услуги по предоставлению автотранспорта для работы на объектах Ответчика со стороны первоначального кредитора были выполнены в полном объеме, Ответчик обязан был принять и оплатить оказанные ему услуги, в соответствии с условиями Договора.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается Актами приёмки-сдачи оказанных услуг, подписанными первоначальным кредитором ООО "Габарит" и Ответчиком.

Согласно п. 5.2. Договора ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Актов приёмки-сдачи оказанных услуг.

На момент подписания договора уступки прав требования N 26/15 от 06.02.2014, задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляла 3 584 050 руб. 00 коп., а сумма пени в соответствии с п. 8.3. договора N 04/035 от 22.02.2012 г., по состоянию на 31.01.2014 г. составляла 1 674 091 руб. 00 коп.

25 октября 2014 года, когда был подписан Договор уступки прав требования N 33/19 между ООО "АЛМИР" и истцом, задолженность ответчика по основному долгу составляла 1 934 050 руб. 00 коп., а сумма пени в соответствии с п. 8.3. Договора N 04/035 от 22.02.2012 г. за несвоевременную оплату 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляла 3 666 062 руб. 50 коп.

Истцом начислены пени в сумме 6 105 023 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8.3 договора N 04/035 от 22.02.2012 неустойка составляет 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка более чем в четыре раза превышает сумму задолженности, существовавшую по состоянию на 26.05.2015. На день рассмотрения спора долг ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате долга было затруднено многочисленными уступками права требования и как следствие, смена кредиторов, а также их реквизитов.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени до 3 500 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-42899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина