Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-18914/15

г.Самара

2 марта 2016 г.

Дело N А65-17533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-17533/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ОГРН 1051645008667, ИНН 1661013280) к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947) о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Сотовым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Грицков Е.В. - представитель (доверенность N 253 от 31.12.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее ООО "РБС", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее ООО "Сэт иле", ответчик) о взыскании 4315489 руб. 51 коп., в том числе 3822385 руб. 33 коп. - долг по вознаграждению за право использования программ для ЭВМ, предоставленное согласно договору N 72/0115 от 28.01.2015, и 493104 руб. 18 коп. - неустойка за просрочку оплаты вознаграждения, предусмотренная договором.

Истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4392523 руб. 96 коп., в том числе: 3508813 руб. 93 коп. - основной долг, 883710 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты вознаграждения, а также 44577 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 15000 руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об увеличении размера исковых требований иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3508813 руб. 93 коп. долга, 883710 руб. 03 коп. неустойки, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 44962 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренные сублицензионным договором N 72/0115 обязательства по уплате истцу вознаграждения за использование программ для электронно-вычислительных машин (далее ЭВМ) исполнил ненадлежащим образом. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик исходит из того, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции в применении данной нормы было отказано. Ответчик считает, что его права нарушены в связи с неприменением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик исходит из того, что суд необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в течение длительного времени не обращался с требованием о взыскании задолженности по договору N 72/0115 от 28.01.2015, тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Ответчик также не согласен с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что стоимость оказанных услуг в целом значительно завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг. Ответчик считает, что низкая сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях свидетельствуют о необоснованности понесенных судебных расходов истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО "РБС" и ООО "Сэт иле" заключен сублицензионный договор N 72/0115 от 28.01.2015, которым ответчику предоставлены на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Согласно пункту 1.1 договора наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в счетах, выставляемых лицензиатом, актах приема-передачи прав, подписываемых сторонами в установленном договором порядке, и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ уплачивается в форме разовых платежей в виде 100% оплаты в течение 60 дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и акту приема-передачи прав N РБ00-000022 от 02.03.2015 истец передал, а ответчик принял для использования программы для ЭВМ, общая сумма вознаграждения за использование которых, составляет 4962298 руб. 34 коп.

Ответчик вознаграждение за предоставленные права на использование программ для ЭВМ в срок, установленный договором, не оплатил.

Истец направил ответчику письмо N 10 от 16.04.2015, которым просил погасить задолженность в размере 4962298 руб. 34 коп. и уплатить неустойку в размере 94283 руб. 68 коп. за период с 29.03.2015 по 16.04.2015.

По состоянию на 09.11.2015 задолженность перед истцом была погашена ответчиком частично в сумме 1453484 руб. 41 коп.

Доказательства оплаты долга в сумме 3508813 руб. 93 коп. ответчик суду не представил.

В соответствии пунктом 6.2 договора, если в счетах на оплату указаны условия отсрочки/рассрочки платежа, то в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав сублицензиат оплатит по требованию лицензиата пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно счету N 3 от 30.01.2015 ответчику предоставлена отсрочка оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата вознаграждения должна быть произведена до 30.03.2015.

Имеет место просрочка оплаты вознаграждения. По состоянию на 09.11.2015 долг ответчика составляет 3508813 руб. 93 коп.

Истцом за просрочку оплаты вознаграждения начислены пени за период с 29.03.2015 по 09.11.2015 в сумме 883710 руб. 03 коп.

Требования истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В части взыскания долга и расчета неустойки решение арбитражного суда ответчиком не обжалуется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, письменных протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений указанной статьи.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованным.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства нарушения сроков оплаты вознаграждения по вине истца ответчик суду не представил. Истец требование о взыскании убытков не заявлял.

Кроме того, ответчик считает необоснованным решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 21.07.2015, платежное поручение N 97121 от 28.07.2015 на перечисление 13050 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N 2 от 21.07.2015; платежное поручение N 97119 от 28.07.2015 на перечисление 1950 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за июль 2015 года с выплат Хандиной А.Д. согласно договору N 2 от 21.07.2015.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 2 от 21.07.2015, Хандина А.Д. обязана представлять интересы (вести дело) заказчика (ООО "РБС") в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа о взыскании суммы 4315489 руб. 51 коп. с ООО "Сэт иле" в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги Хандиной А.Д. по представлению интересов заказчика заключаются в следующем: подготовка и подача искового заявления, подготовка и подача апелляционной/кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, составление всех необходимых процессуальных документов, составление, подписание и подача ходатайств, в том числе ходатайств о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Факт оказания юридической помощи по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается: составлением искового заявления, составлением 2-х уточнений, протоколами судебных заседаний, доверенностью, выданной истцом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца Хандина А.Д. участвовала в судебных заседаниях 21.08.2015, 15.10.2015, 11-17.11.2015 (объявлялся перерыв). Следовательно, представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договором с Хандиной А.Д. с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2015 года по делу N А65-17533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт Иле" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов К.К.Туркин