Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2661/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-193573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-193573/15, судьи Чучи С.Ю. (163-179),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601 )

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 )

о взыскании

при участии:

от истца:	Коновалова Г.Н. по дов. от 25.11.2014 N б/нф;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 971 руб. 76 коп.

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что потерпевший вправе организовать проведение повторной экспертизы; представленный суд повторный отчет о стоимости восстановительного ремонта должен был быть принят судом в качестве допустимого доказательства: действительный размер ущерба превышает страховую выплату, в связи с чем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 31.10.2013, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гавралюк В.Л., управлявшей автомобилем марки "БМВ", автомобилю марки "Тойота" были причинены механические повреждения.

Виновность Гавралюк В.Л. подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 31.10.2013. Гражданская ответственность потерпевшего управлявшего автомобилем марки "Тойота", застрахована в СПАО РЕСО - Гарантия, страховой полис серии ВВВ N 0189094196.

Потерпевший обратилась с заявлением в СПАО РЕСО - Гарантия.

СПАО "РЕСО - Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило 16 856 руб. 01 коп. страхового возмещения.

20.07.2015 между Истоминой О.А. и ООО "Долгопром" был заключен договор цессии N 3201403272, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Долгопром" в рамках действия договора ОСАГО ВВВ N 0183625750.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, действовавших на момент проведения экспертизы (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Не согласившись оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, истец обратился в ООО Бюро Оценки для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 42 861 руб. 77 коп.

Из материалов дела усматривается, что повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство в нарушение пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО для осмотра не предъявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Таким образом, при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 55 971 руб. 76 коп. и о наличии расходов на восстановление транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-193573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров