Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 01АП-6370/15

г. Владимир

04 февраля 2016 г.

Дело N А79-8680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2015 по делу N А79-8680/2013,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (ИНН 2130043954, ОГРН 1082130010797) Ильина Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" Ильина Дмитрия Александровича - Русова Т.И. по доверенности от 03.09.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧГС" (далее - должник, ООО "ЧГС") конкурсный управляющий должника Ильин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ильин Д.А.) обратился с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.11.2013 на сумму 89 085 руб. 24 коп., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧГС" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс".

Определением от 03.11.2015 суд первой инстанции признал недействительным акт о зачете взаимных требований от 22.11.2013 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс". Восстановил взаимную задолженность, указанную в акт о зачете взаимных требований от 22.11.2013 между ООО "ЧГС" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.11.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АлексА" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЧГС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 в ООО "ЧГС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Д.А.

Решением суда от 25.08.2014 ООО "ЧГС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Д.А.

14.08.2015 конкурсный управляющий должника Ильин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 22.11.2013 на сумму 89 085 руб. 24 коп., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЧГС" и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал плюс". Заявление основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 от 23 12.2010) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЧГС" и ООО "Капитал плюс"" подписан акт зачета взаимных требований от 22.11.2013 на сумму 89 085 руб. 24 коп.. Наличие взаимных обязательств по оспариваемому акту сторонами не оспаривалось, доказательств, того, что зачет проведен по текущим платежам не представлено в материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Определением от 25.10.2013 по делу N А79-8680/2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЧГС".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к заявления о признании должника банкротом.

Из определения суда от 17.04.2014 по делу N А79-8680/2013 о включении в реестр требований кредиторов, следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ООО "ЧГС" имел задолженность перед ООО "Чувашгосснаб" на сумму 6 652 143 руб. 16 коп., которая образовалась в 2009 году. Также ООО "ЧГС" имеет неисполненные обязательства перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Солнечногорский завод металлических сеток "ЛЕПСЕ", АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО), ФНС, ООО "Электроарсенал групп", ОАО "Выксунский металлургический завод", требований указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧГС".

Таким образом, в данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "Капитал плюс" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Доводы ООО "Капитал плюс" о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Коллегия судей также считает, что проведение зачета по взаимным требованиям в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что задолженность, указанная в спорном акте образовался по правоотношениям, носящими длительный характер в материалы дела не представлена.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2015 по делу N А79-8680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов