Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-472/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А09-4587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Владимирова А.Н. (доверенность от 16.04.2015) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 14.10.2015 N 1), Суровенко Г.Н. (доверенность от 15.02.2016 N 03-09/03848), Тарасиковой Н.Г. (доверенность от 06.11.2016 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 по делу N А09-4587/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 127 915 руб. и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, в размере 2 669 817 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 824 518 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 858 102 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован тем, что инспекция не подтвердила нереальности спорных хозяйственных операций и не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает: согласованность действий общества и ООО "ПартнеР", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; объяснения учредителя и заместителя генерального директора ООО "ПартнеР", из которых следует, что спорные работы не выполнялись данным обществом без привлечения субподрядчиков; подконтрольность всех действий ООО "ПартнеР" обществу; возврат денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО "ПартнеР" за выполненные работы, в виде платы за приобретение векселей. По мнению инспекции, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание заключения эксперта от 10.10.2014 N 81-Э/2014, N 16/14Э и ответ ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области". Обращает внимание, что судом не учтены расчет пени от 26.11.2015, предоставленный инспекцией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (в т.ч. НДС за период 2010 - 2012 годы, НДФЛ за период 01.01.2010 -30.09.2013), по результатам которой выявлены нарушения налогового законодательства (акт выездной налоговой проверки N 67 от 25.11.2014).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком на акт проверки, начальником инспекции 30.12.2014 вынесено решение N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 212 802 руб., уменьшена сумма НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 2 669 817 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 844 622 руб. и пени по НДФЛ в размере 595 640 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 1 440 670 руб. в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в размере 866 591 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 574 079 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на указанное решение инспекции в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.03.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа N 67 от 30.12.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные обществом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьи 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом, между обществом и ООО "ПартнеР" был заключен договор подряда N 15 от 16.06.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ПартнеР" (генподрядчик) обязалось по заданию общества (заказчика) выполнить работы по строительству объекта "Производственный корпус N 1 мусоросортировочного комплекса", а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Содержание, объем и сроки выполнения работ по договору указаны в Календарном плане работ (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора его стороны определили, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 83 031 852 руб. (в т.ч. НДС 12 665 875 руб. 73 коп.) и определена сторонами договора в сметах (приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты выполненных работ (этапа выполненных работ) определен в пункте 6.2 договора, по условиям которого оплата выполненных работ производится в течение 30-ти банковских дней банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями Договора. Допускается досрочное исполнение обязательств по оплате товаров.

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной пунктом 6.1 Договора договорной цены.

Дополнительным соглашением к договору от 17.07.2012 ООО "ПартнеР" и общество внесли изменения в договор, изменив изменено наименование возводимого по договору объекта с "Производственный корпус N 1 мусороперерабатывающего завода" на "Мусоросортировочный комплекс в поселке Большое Полпино г. Брянска" (далее - объект) (пункт 1), стоимость и объем работ, подлежащих выполнению по договору, до 154 185 160 руб. 81 коп., которые в свою очередь отражаются в смете, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору от 17.07.2012 и его неотъемлемой частью.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением от 17.07.2012, по договору подлежали выполнению работы общей стоимостью 154 185 160 руб. 81 коп.

Инспекцией направлен запрос от 01.07.2014 N 16-30/14900 в ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" с просьбой провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов мощностью до 49 тыс. тонн в год (проектируемая мощность мусоросортировочного завода - до 280 тыс. тонн в год) в поселке Большое Полпино г. Брянска".

Согласно ответу ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" от 18.07.2014 N 122 все сметы, кроме смет, составленных ООО "Брянскпромбурвод-Комплект", не соответствуют нормативам Брянской области; во всех сметах и всех позициях необходимо применить коэффициент 0, 85; к прибыли - 0, 8; индексы перевода в текущие цены взяты неправильно: в сентябре 2011 года (на момент составления сметной документации) они были на заработную плату - 13,92; эксплуатацию машин - 5,67; материалы - 4,97.

Также в указанном ответе ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" указало на неверное определение ТЕРов по видам работ относительно каждой из представленных инспекцией смет, связанных со строительством объекта.

Оценив действия налогового органа по направлению запроса в ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, предусмотренные статьей 31 НК РФ, поскольку целью направления такого запроса являлся не контроль за исчислением и уплатой налогоплательщиком налогов, а проверка эффективности принятых хозяйствующим субъектом управленческих решений по привлечению конкретного контрагента к участию в договоре подряда, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, не является областью регулирования налогового законодательства.

Вместе с тем подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, так и организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Таким образом, действия привлеченных к участию в проведении выездной налоговой проверки специалистов носят специализированный характер, не являясь при этом систематическими и всеобъемлющими, и не подменяют собой действия должностных лиц налогового органа.

Следовательно, специалист может быть привлечен только для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

Как следует из материалов дела, привлекая в качестве специалиста ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области", инспекция просила названную организацию проверить достоверность определения сметной стоимости объекта: "Завод по переработке бытовых и промышленных отходов мощностью до 40 тыс. тонн в год (проектируемая мощность мусоросортировочного завода - до 280 тыс. тонн в год) в поселке Большое Полпино, г. Брянска".

Таким образом, привлечение ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" имело своей целью не выполнение специалистами указанной организации специальных действий, выходящих за пределы возможностей должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку, а получение разъяснений правильности определения сторонами договора сметной стоимости объекта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ в случае необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

Из ответа ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области" следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту от 17.07.2014 N 184 указанной организацией не выполнялись конкретные действия по осуществлению мероприятий налогового контроля, а производилось исследование документов, представленных инспекцией в адрес ГАУБО письмом от 01.07.2014 N16-30/14900, т.е. фактически проводилась экспертиза документов.

Доказательств того, что указанное исследование производилось в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод инспекции о завышении сметной стоимости объекта, основанный на ответе ГАУБО "Региональный центр ценообразования в строительстве Брянской области".

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ООО "ПартнеР" передало, а налогоплательщик принял работы общей стоимостью 71 810 839 руб. 15 коп. (в т.ч. НДС 10 954 195 руб. 80 коп.).

Кроме того, ООО "ПартнеР" были выполнены дополнительные работы, связанные со строительством объекта, на общую сумму 5 199 144 руб. 20 коп.

Таким образом, общий сумма выполненных ООО "ПартнеР" работ составила 77 009 983 руб. 35 коп.

Факт выполнения данных работ подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на основании которых ООО "ПартнеР" выставило в адрес общества соответствующие счета-фактуры.

Данные счета-фактуры были приняты к учету и отражены в журнале учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В счет оплаты выполненных работ общество в 2011 - 2012 годах перечислило на расчетный счет ООО "ПартнеР" денежные средства в сумме 16 322 516 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 у общества имелась задолженность по оплате выполненных ООО "ПартнеР" работ по договору в размере 55 488 323 руб. 15 коп.), а также задолженность по дополнительным работам, связанным со строительством объекта, в размере 5 199 144,20 руб., включенная обществом в состав кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете.

Признавая необоснованным включение в состав налоговых вычетов НДС в общем размере 10 797 731 руб., инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры от имени субподрядных организаций - ООО "СтимулСтрой", ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "КапИнвест" подписаны не руководителями указанных организаций, а Чашниковым В.В., что следует из заключения эксперта от 10.10.2014 N 81-Э/2014.

Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "ПартнеР" с одной стороны и ООО "СтимулСтрой", ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "КапИнвест" с другой стороны.

При этом реальность исполнения ООО "ПартнеР" обязательств по договору налоговым органом не опровергается, а лишь указывается на установленный факт несоответствия подписей, проставленных в представленных учетных документах от имени руководителя ООО "ПартнеР", подписи руководителя ООО "ПартнеР".

При проведении налоговой проверки, на основании постановления инспекции от 06.10.2014 N 67-Э2, ООО "Сообщество независимых судебных экспертов" проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 10.10.2014 N 81-Э/2014.

На экспертизу представлены копии части финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям строительства по генподряду между обществом и ООО "ПартнеР".

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Ганчева Г.В. (директора ООО "ПартнеР") в договоре строительного генподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, счетах-фактурах в реквизите "руководитель организации", "директор" выполнены не Ганчевым Г.В., а другим лицом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что документы от имени субподрядных организаций ООО "СтимулСтрой", ООО "КапИнвест" и ООО "ТехноСтройРегион" подписаны не руководителями этих организаций, а Чашниковым В.В.

При этом налоговая инспекция указывает, что согласно пояснениям Ганчева Г.В., документы от ООО "ПартнеР" за него мог подписывать только Полетаев В.С.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, согласно пункту 1 которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из содержания пункта 3 статьи 95 НК РФ следует, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, принявшее постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Реализация права налогоплательщика на предложение эксперта из числа указанных им лиц, а также права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов возможно лишь до заключения договора между налоговым органом и экспертным учреждением и начала экспертизы, поскольку влияет на субъектный состав (со стороны исполнителя (эксперта)) такого договора и его предмет (круг вопросов, подлежащих разрешению).

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Из материалов проверки следует, что почерковедческая экспертиза была назначена постановлением должностного лица, проводившего проверку 06.10.2014, с которым руководитель налогоплательщика был ознакомлен 09.10.2014 в период времени с 15 час. 35 мин. до 15 час. 40 мин.

Из экспертного заключения от 10.10.2014 N 81-Э/2014 следует, что экспертное исследование было начато 16 час. 00 мин 09.10.2014, и окончено с учетом его составления и изготовления в 15 час. 00 мин. 10.10.2014.

Ознакомление представителя налогоплательщика с заключением эксперта должностными лицами инспекции осуществлено в 16 часов 10 минут 10.10.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 10.10.2014 N 67-НО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, как при назначении экспертизы, так и в ходе ее проведения.

Как установлено судом, государственный контракт на оказание услуг по проведению почерковедческих экспертиз для нужд инспекции между налоговым органом и ООО "Сообщество независимых экспертов" был заключен 10.09.2014, т.е. до вынесения постановления о назначении почерковедческой экспертизы и до ознакомления налогоплательщика с данным постановлением.

Из материалов почерковедческой экспертизы следует, что инспекцией на исследование было представлено 30 договоров, заключенных между 6 юридическими лицами, 20 товарных накладных, выписанных обществу двумя разными юридическими лицами, 22 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, 22 акта приемки выполненных работ формы КС-2, составленных четырьмя юридическими лицами, 31 счет-фактура, выставленные шестью разными юридическими лицами, также документы со свободными и экспериментальными образцами почерка - итого исследованию подлежали более 150 документов с разнохарактерными подписями (подписями, принадлежащими разным лицам).

Из содержания экспертного исследования усматривается, что почерковедческая экспертиза указанного выше объема документов экспертом ООО "Сообщество независимых экспертов" Головатюком И.В., с учетом составления и изготовления экспертного заключения, проведена за 23 часа, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективно невозможно.

Согласно ответу ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 13.08.2015 N 3609-3 на запрос представителя заявителя, представленного в материалы дела, срок проведения подобной почерковедческой экспертизы всех необходимых первичных финансово-хозяйственных документов составляет от 15 до 30 дней после получения всех документов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что материалы проверки и проведенной почерковедческой экспертизы не содержат документов, подтверждающих надлежащую квалификацию эксперта - Головатюка И.В., с учетом возражений и доводов заявителя в отношении достаточных познаний и квалификации эксперта.

Не представлены такие сведения и документы ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания достоверными выводов, отраженных в экспертном заключении от 10.10.2014 N 81-Э/2014.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Следовательно, утверждение налогового органа в решении о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с организацией ООО "ПартнеР", ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом, необоснованной.

Выводы налогового органа о порочности оформления первичных документов, сделанные по итогам проведенной в ходе проверки экспертизы, сами по себе не могут служить доказательством наличия умысла в действиях заявителя и его направленности на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую, технико-криминалистическую, и иную экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и не опровергается налоговым органом, обязательства ООО "ПартнеР" по договору строительного генподряда от 16.06.2011 N 15, измененного дополнительным соглашением от 17.07.2012, фактически исполнены.

Инспекцией не оспаривается факт реального осуществления строительства объекта по договору - "Мусороперерабатывающего комплекса в пгт. Б. Полпино", возведение которого также подтверждается техническим отчетом N 431-12/Д, составленным ЗАО НПЦ "Эталон" 12.09.2012, по результатам обследования строительных конструкций производственного корпуса завода по переработке бытовых и промышленных отходов общества (241903, г. Брянск, п. Большое Полпино), по состоянию на 12.09.2012, площадь производственного корпуса здания завода составляет 5 216,81 м2, его длина составляет 108 м, а ширина 48 м, фундаменты свайные, колонны металлические, стены изготовлены из стального профильного листа.

В ходе проведения налоговой проверки факт выполнения ООО "ПартнеР" работ по договору подтвержден и самим указанным контрагентом общества, представившим в материалы проверки документы, содержащие те же сведения, что и представленные обществом документы, а также сведения о том, что выручка от реализации товаров им учтена при исчислении налоговой базы по НДС.

В проверяемый период ООО "ПартнеР" являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством порядке, состоящим на налоговом учете в налоговом органе, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и исчисляющим и уплачивающим налоговые и иные обязательства в бюджет и внебюджетные фонды.

Из представленной в материалы дела книги продаж ООО" ПартнеР" следует, что объем реализации товаров (работ, услуг) ООО "ПартнеР" без учета НДС за 2011 - 2012 годы составил 268 890 681 руб., при этом в числе покупателей ООО "ПартнеР" значатся не только хозяйствующие субъекты, но также муниципальный заказчик - Карачевская городская администрация.

Согласно данным книги покупок ООО "ПартнеР" за 2011 - 2012 годы указанный контрагент заявителя имел обширные коммерческие связи с различными хозяйствующими субъектами, как связанными со строительством Объекта, так не связанными с ним.

Из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ПартнеР", представленной в материалы дела, следует, что на расчетный счет ООО "ПартнеР" в 2011 - 2012 годах поступили денежные средства в общей сумме 256 357 918 руб. 81 руб., в т. ч. 145 151 126 руб. за выполнение подрядных работ; списано со счета ООО "ПартнеР" в 2011 - 2012 году 257 155 317 руб., списание производилось с назначением платежа за выполнение СМР, оплату строительных материалов, бетона, профильного листа, выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПартнеР" в проверяемый период обладало специальной правоспособностью - являлось членом СРО.

Инспекцией не оспорен факт исполнения ООО "ПарнеР" обязательств по договору, дополнительных работ по строительству объекта, равно как не опровергнута реальность совершения между ООО "ПартнеР" и обществом разовых сделок купли-продажи, подтвержденных представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемый период ООО "ПартнеР" являлось хозяйствующим субъектом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, исполняющим свои обязательства, в том числе по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды.

Доказательств невозможности ООО "ПартнеР" самостоятельно исполнить обязательства по договору налоговым органом не представлено.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заказчик не имеет полномочий на согласование с подрядчиком вопросов о привлечении последним субподрядчика, не контролирует их взаимоотношения и т.п.

В рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали какие-либо основания проверять легитимность осуществления деятельности субподрядными организациями, привлеченными подрядчиком - ООО "ПартнеР" по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что организации-субподрядчики - ООО "СтимулСтрой", ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "КапИнвест" - не имели достаточных экономических, материальных, трудовых ресурсов для реального, фактического выполнения строительных работ, сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерном заявлении общества вычетов по НДС.

Отклоняя довод инспекции о нереальности исполнения ООО "ПартнеР" обязательств по договору ввиду отсутствия у организаций-субподрядчиков ресурсов, необходимых для выполнения субподрядных работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтимулСтрой", ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "КапИнвест" за выполненные работы по строительству объекта, обществу к вычету не предъявляло, работы у указанных лиц не принимало.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, пунктом 13 статьи 89 и пунктом 92 НК РФ установлено, что должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, предоставлено право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.

Общие требования к содержанию протокола, составляемого в случаях, предусмотренных НК РФ, установлены статьей 99 НК РФ.

Из содержания протокола осмотра территории от 29.09.2014 N 589 следует, что осмотр территории "Мусороперерабатывающего комплекса" произведен должностными лицами инспекции, проводившими налоговую проверку, в присутствии представителя общества, двух понятых и привлеченного специалиста ООО "НИСЛ "РемСтрой".

По результатам осмотра установлено, что на территории Мусороперерабатывающего комплекса по адресу: г. Брянск, п.г.т. Большое Полпино, ул. Молокова, д. 104, были произведены замеры фактически выполненных работ по строительству на объекте, которые отражены в ведомости обмера выполненных работ, являющейся приложением к протоколу осмотра от 29.09.2014 N 589.

Из указанной ведомости следует, что по результатам осмотра был установлен объем выполненных работ в разрезе конструктивных элементов и видов работ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 99 НК РФ, протокол осмотра территорий от 29.09.2014 N 589 не содержит указания на содержание и последовательность действий должностных лиц налогового органа, проводивших налоговую проверку, и иных лиц, принимавших участие при осмотре территории объекта, при производстве осмотра.

Указание инспекции в оспариваемом решении на Рекомендации по проведению мероприятий налогового контроля, доведенные до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837, о фиксации в протоколе осмотра исключительно фактических данных, полученных в результате непосредственного зрительного изучения объектов осмотра, представляющих интерес для данной проверки, а также об отсутствии необходимости отражения в протоколе сведений о том, кем из присутствующих лиц были проведены конкретные действия, как не имеющих правового значения для составления протокола осмотра, в порядке статьей 99 НК РФ, является необоснованным, поскольку указанные утверждения противоречат требованиям подпункта 6 пункта 1 статьи 99 НК РФ, обязывающим должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, отражать в протоколе сведения о содержании и последовательности совершаемых действий.

При этом только в результате визуального (зрительного) изучения объекта осмотра невозможно установить все технические характеристики исследуемого объекта, особенности процесса его строительства, объем отдельных видов работ и т.п.

Кроме того, суд установил, что из протокола осмотра от 29.09.2014 N 589 не представляется возможным определить, каким образом были использованы технические средства: измерительная рулетка 5-м, лазерный дальномер, керноотборник и фотоаппарат NikonD3200. Данный протокол не содержит необходимых сведений, позволяющих достоверно установить правильность и обоснованность сведений, отраженных, в свою очередь в ведомости обмерных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол осмотра от 29.09.2014 N 589 и ведомости обмера выполненных работ не могли быть использованы экспертами в качестве информации о реально выполненном объеме работ на указанном объекте, а, следовательно, на их основании не могли были быть сделаны выводы эксперта о завышении объемов выполненных работ.

Исключая из числа доказательств экспертное заключение N 16/14Э от 10.10.2014, составленное по результатам строительно-технической экспертизы, судом также обоснованно принято во внимание, что поставленные перед экспертом вопросы N 1 и 6 предполагали получение на них ответов, касающихся экономической целесообразности, рациональности и эффективности деятельности налогоплательщика, что не относится к компетенции налогового органа, а вопросы N 2 и 4 не предполагали получение на них категорического ответа.

При этом ответ на вопрос N 3 не имеет существенного значения для дела, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить дополнительные работы, не предусмотренные договором, сверх установленной пунктом 6.1 договора цены.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что заявителем в 2012 году была произведена частичная оплата за выполнение работ по договору строительного подряда от 16.06.2011 N 15 в адрес ООО "ПартнеР" по расчетному счету, в безналичной форме.

Оставшаяся неоплаченная часть образовала кредиторскую задолженность общества перед ООО "ПартнеР", в связи с непогашением которой ООО "ПартнеР" в адрес заявителя в 2013 - 2014 годах направлялись представленные в дело претензии.

Сам по себе факт наличия непогашенной кредиторской задолженности в соответствии с требованиями НК РФ не может повлечь за собой правовых последствий, связанных с правом налогоплательщика на вычет по НДС, но в тоже время в определенных НК РФ случаях (п.п. 18 п. 1 ст. 250 НК РФ) влияет на налоговые обязательства налогоплательщика, в частности по налогу на прибыль.

Довод инспекции о возврате денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО "ПартнеР" в качестве оплаты за выполненные работы в виде платы за приобретение векселей ОАО "Чистая планета", также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что для оплаты приобретенных у общества векселей по договору купли-продажи ценных бумаг N 18 от 20.06.2011 ООО "ПартнеР" использовало денежные средства, полученные от осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные ООО "ПартнеР" у общества векселя были использованы им в качестве средства платежа по заключенному между ООО "ПартнеР" и ООО "СтимулСтрой" договору строительного подряда N 03 от 21.06.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.06.2011, не связанного со строительством объекта.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение инспекции об оплате ООО "ПартнеР" стоимости векселей, приобретенных им у заявителя по договорам купли-продажи ценных бумаг от N от 180 28.05.2012, N 181 от 29.05.2012 и N 201 от 15.06.2012, за счет денежных средств, полученных ООО "ПартнеР" от налогоплательщика за выполненные работы, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ПартнеР" на расчетный счет ООО "ПартнеР" до 28.05.2012 поступили денежные средства в сумме 149 371 996 руб. 25 коп., в т.ч. за работы по реконструкции городских очистных сооружений в г. Карачеве (муниципальный контракт N 016 8283-01 от 10.05.2012) в сумме 97 142 272 руб., перечисленные на расчетный счет ООО "ПартнеР" платежным поручением N 218 от 25.05.2012.

Аналогичный вывод следует из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПартнеР" применительно к моменту исполнения ООО "ПартнеР" обязательств по оплате по договорам купли-продажи ценных бумаг N 181 от 29.05.2012 и N 201 от 15.06.2012.

Поскольку проданные обществом ООО "ПартнеР" векселя по договорам купли-продажи ценных бумаг N 18 от 20.06.2011, N 180 от 28.05.2012, N 181 от 29.05.2012 и N 201 от 15.06.2011 являются векселями на предъявителя с уже наступившим сроком предъявления, они могут быть предъявлены векселедержателем в любой момент.

НК РФ не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Распоряжение имеющимися денежными средствами является правомочием хозяйствующего субъекта, с учетом многообразия целей и видов его финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношений с различными контрагентами, финансовым состоянием, наличием обязательств по кредитам, иным обязательным платежам.

Отношения по погашению кредиторской задолженности между хозяйствующими субъектами регулируются гражданско-правовыми нормами.

Кроме того, факт оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) не является условием для реализации налогоплательщиком своего права на налоговый вычет по НДС, в соответствии с положениями статьями 171, 172 НК РФ.

Довод инспекции о взаимозависимости общества и ООО "ПартнеР" также не может быть принят во внимание, поскольку взаимозависимость физических или юридических лиц не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Наличие взаимозависимости является основанием для проверки налоговым органом соответствия цен при совершении сделки рыночным в порядке статьи 40 НК РФ. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе проведения налоговой проверки соответствие примененных обществом и ООО "ПартнеР" цен на выполнение работ по строительству Мусороперерабатывающего комплекса рыночным ценам в порядке статьей 40 НК РФ не проводилось.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не являются свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела усматривается, что договоров подряда с ООО "СтимулСтрой", ООО "ТехноСтройРегион" и ООО "КапИнвест" заявителем не заключалось, а указанные организации были привлечены в качестве субподрядчиков ООО "ПартнеР", являвшимся в соответствии с условиями договора генподрядчиком.

В тоже время, как следует из материалов дела, при заключении сделки с ООО "ПартнеР" заявителем была истребована у последнего копия выписки из ЕГРЮЛ, кроме того, условия договора о порядке оплаты выполненных работ исключали возможность оплаты фактически не выполненных ООО "ПарнеР" работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении сделки с ООО "ПартнеР" общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, гарантирующую ему надлежащее исполнение его контрагентом обязательств по договору.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Что качается показаний Чашникова В.В., то они правомерно не приняты во внимание судом, поскольку не позволяют достоверно определить круг обязанностей и полномочий указанного гражданина в период его работы в обществе и ООО "ПартнеР". Вместе с тем надлежащих доказательств его причастности к работам по строительству спорного объекта в материалы дела не представлено. Кроме того, сами по себе показания данного лица при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о реальности спорных хозяйственных операций, не являются основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле инспекцией не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали, что спорные сделки фактически не совершались.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Довод налогового органа о том, что судом не учтены расчет пени, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 10 797 732 руб., решение налогового органа в части начисления на указанную также подлежало признанию недействительным.

Согласно расчету пени по НДС, представленному в материалы дела и не оспоренному заявителем, сумма начисленных пени на сумму доначислений НДС в указанном выше размере по состоянию на 30.12.2014 составила 2 824 518 руб.

Суммы пени по НДС, указанные в ходатайстве, представленном ответчиком в судебном заседании 26.11.2015, обоснованно не признаны судом первой инстанции правомерными ввиду их неподтвержденности соответствующими расчетами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2015 по делу N А09-4587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова