Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2925/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-190197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-190197/2015, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" о взыскании 534 733 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горбатовский А.А. (доверенность от 14.05.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогосИнвестТранс" (далее - ответчик) о взыскании 491 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава и 43 733 рублей 50 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не знал о поданном исковом заявлении и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг по предоставлению вагонов, - транспортные железнодорожные накладные.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 08.12.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.02.2015 заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 36-ПС, в соответствии с которым исполнитель берёт на себя обязательства оказать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожное подвижного состава (далее - вагоны), а заказчик - обязательства по оплате услуг исполнителя в согласованных размерах. Согласно пункту 3.4 договора, в случае не предоставления в указанный срок (5 рабочих дней) подписанного акта оказанных услуг или мотивированных замечаний, акт считается принятым в редакции исполнителя. В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки платежей заказчиком исполнитель вправе предъявить письменное требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с 02.02.2015 по 31.08.2015 оказал заказчику услуги на общую сумму 684 000 рублей, согласно актам оказанных услуг: N 544 от 28.02.2015 на сумму 157 000 рублей, N 786 от 20.03.2015 на сумму 15 000 рублей, N 908 от 31.03.2015 на сумму 90 000 рублей, N 1044 от 10.04.2015 на сумму 57 000 рублей, N 1698 от 31.05.2015 на сумму 57 000 рублей, N 1832 от 10.06.2015 на сумму 57 000 рублей, N 1975 от 20.06.2015 на сумму 52 000 рублей, N 2899 от 31.08.2015 на сумму 57 000 рублей.

Акты оказанных услуг N 1698 от 31.05.2015, N 1044 от 10.04.2015 неоднократно отправлялись ответчику, однако до настоящего времени оригиналы подписанных актов ответчик не предоставил.

Также до заключения договора были оказаны услуги по ставке согласно письму N 197 от 16.12.2014, акт оказанных услуг N 6819 от 31.12.2014 на сумму 57 000 рублей.

Заказчик, со своей стороны, оплату оказанных услуг произвел частично.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения дела составила 491 000 рублей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора заявлена неустойка в размере 43 733 рублей 50 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком обязательство по своевременной оплате не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2015 на 01.12.2015 были направлены ответчику по адресам: Самарская область, город Тольятти, а/я 3323 и город Тольятти, улица Ларина, 151, 12. Почтовое отправление вручено адресату 26.11.2015 согласно данным с сайта ФГУП "Почта России", со второго адреса возвращен конверт по причине: "истечение срока хранения".

Направление ответчику копии искового заявления подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают надлежащее оказание услуг. Акты оказания услуг N 1698 от 31.05.2015, N 1044 от 10.04.2015 ответчиком не подписаны, однако направлялись ответчику, что подтверждается представленной в дело описью вложения с отметкой организации почтовой связи. Подписанные акты либо мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 3.4 договора.

Доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено. Доказательств того, что услуги в спорный период истец не оказывал, ответчик также не представил. В соответствии с пунктом 3.4 договора от 02.02.2015 оплата производится заказчиком на основании актов, а не основании железнодорожных накладных. Истец не является стороной договора перевозки и не может располагать накладными.

Таким образом, представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг и подтверждают наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу N А40-190197/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков