Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-16017/15

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А47-10314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества Торговый дом "Электроагрегат" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании 228 011 руб. 65 коп. основного долга и 11 400 руб. 58 коп. неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Электроагрегат" (далее - Торговый дом "Электроагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ") о взыскании 49 999 руб. основного долга и 1 руб. неустойки за период с 03.07.2015 по 18.09.2015 по договору поставки от 29.04.2015 N ТДп 1/29-04-53-01/1688 (исковое заявление - л.д. 4, расчет исковых требований - л.д. 5).

Определением от 30.09.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление Торгового дома "Электроагрегат" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением от 30.11.2015 суд первой инстанции удовлетворил иск Торгового дома "Электроагрегат" в части требования о взыскании основного долга, взыскав с ответчика в пользу истца 49 999 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 руб. суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения (л.д. 55-59).

С таким решением не согласился Торговый дом "Электроагрегат" и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 62-63).

В жалобе истец указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: 1) нерассмотрение заявленного Торговым домом "Электроагрегат" ходатайства об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 228 011 руб. 65 коп., в части неустойки до 11 400 руб. 58 коп.; 2) неправомерное оставление без рассмотрения иска в части требования о взыскании договорной неустойки. Вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части исковых требований о взыскании неустойки истец счел противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-10314/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из представленных сторонами суду первой инстанции материалов усматриваются следующие обстоятельства.

29 апреля 2015 г. между Торговым домом "Электроагрегат" (поставщик) и Машиностроительным концерном "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) подписан договор поставки N ТДп 1/29-04-53-01/1688 (далее также - N ТДп 1/29-04-53-01/1688, договор, л.д. 8) с протоколом разногласий (л.д. 9).

В разделе 1 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 (здесь и далее - в редакции протокола разногласий) согласованы условия о его предмете.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях настоящего договора, а также условиях, согласованных сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору. Неотъемлемой частью настоящего договора являются: заявки от покупателя, поданные в письменной форме, а также посредством электронной почты, факсимильным сообщением; спецификации; счета поставщика, выставленные покупателю (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 согласованы условия поставки.

Поставка товара покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, производится в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Приемка продукции, поступившей в исправной таре, по качеству, комплектности, количеству производится на складе покупателя (получателя) в срок не позднее 20 дней после выдачи продукции транспортной организацией или поступления ее на склад покупателя (получателя) при доставке продукции силами поставщика или при самовывозе продукции покупателем (пункт 2.2 договора).

В разделе 3 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 согласованы условия о цене и порядке расчетов.

Цены на товар определяются сторонами в спецификациях (счетах на оплату) применительно к конкретному периоду и условиям поставки. Цены на товар, оплаченный в соответствии с условиями настоящего договора, изменению не подлежат (пункт 3.1 договора).

Датой оплаты продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

На основании условий настоящего договора покупатель производит 100% предоплаты (пункт 3.4 договора).

В разделе 3 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 согласованы условия об ответственности.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии. Предварительный претензионный порядок разрешения любых споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным.

К договору подписано также дополнительное соглашение от 29.04.2015 (л.д. 11) с протоколом разногласий (л.д. 12).

В соответствии с данным дополнительным соглашением (здесь и далее - в редакции протокола разногласий) пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Поставка товара покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя, производится в сроки и на условиях, оговоренных в спецификациях", пункт 3.4 - в следующей редакции: "Поставщик предоставляет покупателю право использовать отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя согласно пункту 2.3 договора".

К договору подписаны спецификация N 1 (с протоколом разногласий) (л.д. 13, 14) и спецификация N 2 (с протоколом разногласий) (л.д. 15, 16).

Торговый дом "Электроагрегат" поставил в адрес Машиностроительного концерна "ОРМЕТО-ЮУМЗ" товар на общую сумму 228 011 руб. 65 коп. на основании товарных накладных от 02.06.2015 N 153-029 на сумму 82 010 руб., от 29.06.2015 N 180-002 на сумму 146 001 руб. 65 коп. (л.д. 17, 18).

После поставки товара Торговый дом "Электроагрегат" направил в адрес Машиностроительного концерна "ОРМЕТО-ЮУМЗ" претензию от 03.08.2015 N 1-015 с предложением произвести оплату имеющейся задолженности в сумме 228 011 руб. 65 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 20). Данная претензия получена ответчиком 17.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (оборот л.д. 21).

Претензия от 03.08.2015 N 1-015 оставлена Машиностроительным концерном "ОРМЕТО-ЮУМЗ" без ответа.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, Торговый дом "Электроагрегат" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в сумме 49 999 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, доказанности факта поставки ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара.

Оставляя без рассмотрения иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 руб., суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 4.5 спорного договора поставки.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

I. Определением от 30.09.2015 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск Торгового дома "Электроагрегат" о взыскании с Машиностроительного концерна "ОРМЕТО-ЮУМЗ" основного долга в сумме 49 999 руб. и неустойки в сумме 1 руб. за период с 03.07.2015 по 18.09.2015 по договору N ТДп 1/29-04-53-01/1688.

В пункте 6 данного определения суд первой инстанции разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.11.2015, с указанием на то, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, и на то, что в случае, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный законом срок по причинам, не зависящим от них.

23 октября 2015 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство Торгового дома "Электроагрегат" об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 228 011 руб. 65 коп., в части неустойки до 11 400 руб. 58 коп. (л.д. 41, 46).

К данному ходатайству истцом были приложены: расчет исковых требований (л.д. 47), почтовая квитанция от 22.10.2015 о направлении ходатайства и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 48), почтовое уведомление от 29.09.2015 о получении ответчиком копии искового заявления (л.д. 49).

Обозначенное ходатайство Торгового дома "Электроагрегат" ссылок на новые доказательства не содержало.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано выше, решение принято судом первой инстанции 30.11.2015 только в отношении исковых требований, которые были заявлены Торговым домом "Электроагрегат" первоначально.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ходатайство об увеличении размера исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, а дополнительно представленные документы были по каким-либо причинам возвращены истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 названного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

II. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются также основания для отмены судебного акта в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой конкретно определенную процедуру, регламентирующую последовательность и содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В пункте 4.5 спорного договора поставки стороны определили порядок направления претензий и их рассмотрения. В указанной связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением.

Под претензией понимается требование стороны обязательства, направленное другой стороне, о добровольном урегулировании спорных вопросов путем применения соответствующего действующему законодательству способа защиты нарушенного права до передачи их на рассмотрение суда.

Как следует из содержания претензии от 03.08.2015 N 1-015, ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной по товарным накладным от 02.06.2015 N 153-029 и от 29.06.2015 N 180-002 продукции в сумме 228 011 руб. 65 коп., а также указано на возможность взыскания в судебном порядке основного долга, судебных расходов и договорной неустойки за весь период просрочки по день вынесения судебного решения.

Следует отметить, что применительно к требованию о взыскании договорной неустойки в претензии достаточно указания на наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку при неисполнении стороной договора своих обязательств по оплате поставленной продукции в добровольном порядке, поскольку взыскание неустойки является согласованной сторонами мерой ответственности, порядок ее расчета определен договором.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден документально. Указанная претензия направлена истцом заблаговременно до обращения с иском, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, а также о реальной возможности урегулирования спорной ситуации путем совершения сторонами добровольных действий.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

При таких обстоятельствах решение суда от 30.11.2015, принятое по настоящему делу с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с назначением дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.12.2015 (л.д. 80-84) суд апелляционной инстанции назначил настоящее дело к рассмотрению по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 24.02.2016 в 14 час. 30 мин.

Стороны явку представителей в судебное заседание 24.02.2016 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" к дате судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление (вх. N 6261 от 20.02.2016), в котором просил оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из договора поставки от 29.04.2015 N ТДп 1/29-04-53-01/1688. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае предметом иска являются требования о взыскании 228 011 руб. 65 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 11 400 руб. 58 коп. неустойки за период с 03.07.2015 по 22.10.2015 по договору N ТДп 1/29-04-53-01/1688 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации и товарные накладные), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик - факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 228 011 руб. 65 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными от 02.06.2015 N 153-029 и от 29.06.2015 N 180-002.

Обозначенные товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний, скреплены его печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, документально обоснованных возражений по существу иска в указанной части не заявлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал суду погашение задолженности перед Торговым домом "Электроагрегат" в полном объеме, иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 228 011 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней, размер которых составил 11 400 руб. 58 коп. (л.д. 47).

Данный расчет соответствует условиям договора N ТДп 1/29-04-53-01/1688, является верным арифметически.

Обоснованность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Кроме того, следует отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании основного неустойки в сумме 11 400 руб. 58 коп. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" как на проигравшую сторону по делу.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Торговый дом "Электроагрегат" должен был уплатить государственную пошлину по иску в сумме 7 788 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Торговый дом "Электроагрегат" при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 17.09.2015 N 6698 - л.д. 6), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2015 N 7279 - л.д. 66).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: в пользу истца - 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 5 788 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, Торговый дом "Электроагрегат" понес транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя Добросоцкого В.В. в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, в общей сумме 19 095 руб., что подтверждается авиабилетами, выставленными счетами на оплату авиабилетов и проживания в гостинице, а также платежными поручениями от13.01.2016 N 27 на сумму 16 195 руб. (оплата авиабилетов) и от 19.01.2016 N 58 на сумму 2 900 руб. (оплата проживания представителя в гостинице) (л.д. 94-101).

Указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками Торгового дома "Электроагрегат" и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд. В данном случае осуществлялись авиаперелеты в салоне экономического класса. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в данном случае прибытие представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции железнодорожным транспортом было бы экономнее перелета самолетом, исходя из увеличения продолжительности командировки представителя.

Поскольку Торговый дом "Электроагрегат" находится в г. Воронеж, то есть, на значительном расстоянии от г. Челябинска, оснований полагать неразумными расходы на проезд представителя воздушным транспортом у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-10314/2015 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Торговый дом "Электроагрегат" к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Электроагрегат" 228 011 руб. 65 коп. основного долга и 11 400 руб. 58 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Электроагрегат" 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 19 095 руб. судебных издержек по оплате транспортных услуг и проживания.

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета 5 788 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина