Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 07АП-372/16

г. Томск

1 марта 2016 г.

Дело N А67-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца - Колодина Е.В. по доверенности от 16.10.2015, удостоверение,

от ответчика - Гуськова Е.А. по доверенности от 16.11.2015, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тютрин, сын и К" (рег. N 07АП-372/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 года по делу N А67-7395/2015 (судья Д.А. Соколов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тютрин, сын и К" ИНН 7018043304, ОГРН 1027000866045

о взыскании 574 524,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тютрин, сын и К" (далее - ООО "Тютрин, сын и К") о взыскании 539 395,59 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200016:243, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 20, за период с 25.04.2014 по 30.09.2015, 35 129,23 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 16.05.2014 по 31.10.2015.

Исковое заявление обоснованно статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N ТО-21-20384а от 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тютрин, сын и К", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что представленный истцом в обоснование своих требований договор аренды и акт приема-передачи земельного участка суду необходимо рассматривать как проект договора, а не его окончательный вариант, поскольку стороны в настоящее время находятся на стадии согласования существенного условия договора - срока аренды, следовательно, договор является незаключенным. Ответчик договор аренды не подписывал, во владение земельный участок не принимал, в связи с чем обязанность по оплате отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка с протоколом разногласий сторонами подписан, все существенные условия договора сторонами согласованы, земельный участок передан арендатору по акту.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что не имеет подлинника договора аренды, в связи с чем не может произвести государственную регистрацию договора, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Город Томск" от имени и в интересах которого действует Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (арендодателем) и ООО "Тютрин, сын и К" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-20384а от 25.04.2014, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2014 во временное владение и пользование с 17.09.2013 передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 20 с кадастровым номером 70:21:0200016:243, площадью 985 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды в редакции протокола разногласий от 25.04.2014 (стороны согласовали пункты, изложенных в протоколе разногласий, в редакции ООО "Тютрин, сын и К"), срок действия договора установлен с 25.04.2014 по 25.04.2016.

Согласно пункту 3.8 договора аренды плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Первый платеж за период с даты взимания платы за пользование участком, до конца текущего квартала, в котором подписан договоров, производится арендатором в 15-дневный срок после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.11 указанного договора аренды, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.04.2014, в котором стороны подтвердили фактическое пользование земельным участком с 17.09.2013.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N ТО-21-20384а от 25.04.2014 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка является заключенным, сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия договора, факт наличия задолженности и ее размер материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N ТО-21-20384а от 25.04.2014.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора аренды сторонами согласован предмет договора аренды, в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 20 с кадастровым номером 70:21:0200016:243, площадью 985 кв. м.

В пункте 3 договора сторонами согласован размер и условия внесения оплаты.

Разногласий относительно предмета договора, размера оплаты и ее сроков у сторон не возникло, о чем также свидетельствует факт передачи земельного участка в пользование арендатору.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договора возникли разногласия только в отношении срока аренды. При этом сторонами были согласованы данные разногласия, подписан протокол согласования разногласий от 25.04.2014.

Таким образом, поскольку представленный договор аренды содержит все существенные условия договора, подписан сторонами с проставлением оттисков печати истца и ответчика, т.е. имеет все атрибуты официального документа, без указания на то обстоятельство, что данный договор является проектом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор аренды соответствует требованиям статей 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком в надлежащей форме согласованы существенные условия договора.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия, а именно срок аренды, а также о том, что фактически земельный участок в пользование не передан, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в пользование земельный участок получил, но обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.04.2014 по 30.09.2015 составляет 539 395,59 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком, не опровергнут. Доказательств того, что задолженность оплачена в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.11 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику 35 129,23 руб. пени за период с 16.05.2014 по 31.10.2015.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов относительно взыскания суммы пени апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта о том, что ему не передан подлинный экземпляр подписанного сторонами договора, а также о том, что ведутся переговоры по согласованию сроков аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 декабря 2015 года по делу N А67-7395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев