Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-687/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-30526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Загурский О.Ю., представитель конкурсного управляющего Фоменко М.С. по доверенности от 10.08.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и определение от 04.12.2015 г. об отказе в исправлении опечатки

по делу N А32-30526/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным отказа в предоставлении сведений,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9781.

Решением суда от 04.12.2015 г. признать незаконным отказ в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9781 как несоответствующий положениям статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" пгт. Афипский Северского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича сведения, указанные в запросе от 30 июня 2015 года регистрационный номер 23-0-1-236/4020/2015-9781.

В решении суда также взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" пгт. Афипский Северского района Краснодарского края 300 рублей - государственной пошлины, взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины.

После принятия решения по делу, ООО "Авантаж" обратилось в суд с заявлением об исправлении технической опечатки, в котором просил изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 300 рублей государственной пошлины".

Определением от 04.12.2015 г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что плательщиком государственной пошлины при подаче в суд настоящего заявления является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим подано заявление в суд.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов и определением суда об отказе в исправлении опечатки, ООО "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича обжаловало их в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 04.12.2015 г. и изменить решение от 04.12.2015 г., изложив в резолютивной части решения абзац 3 в следующей редакции: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу Загурского Олега Юрьевича 300 рублей государственной пошлины".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества "Авантаж" Загурский поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 04.02.2015 суд признал незаконным решение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании ст. 110 АПК РФ взыскал с Управления в пользу ООО "Авантаж" как заявителя по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав на это в абзаце 3 резолютивной части принятого решения.

Загурский О.Ю. полагает, что в этой части судом допущена опечатка, и судебные расходы следовало взыскать в пользу него, а не ООО "Авантаж".

Данные доводы заявителя исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Свое заявление об исправлении опечатки Загурский О.Ю. мотивирует тем, что заявителем по делу является временный управляющий ООО "Авантаж" Загурский О.Ю., а не ООО "Авантаж", поскольку заявление подано в защиту нарушенного права арбитражного управляющего на получение сведений в отношении должника - ООО "Авантаж".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. В данном случае возможно исправление опечатки в том случае, если остается без изменения содержание решения.

Между тем, изменение лица, в пользу которого суд взыскал государственную пошлину, повлечет за собой изменение содержания решение, поскольку заявителем по делу является обществом "Авантаж".

В абз.2 пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическим лицом заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В данном случае суд первой инстанции распределил данную сумму судебных расходов, отнеся их на основании ст. 110 АПК РФ полностью на Управление Росреестра. При этом учитывая, что при подаче заявления в суд заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации понесенных заявителем судебных расходов в пользу ООО "Авантаж" как участвующего в деле лица.

Из заявления об исправлении опечатки и апелляционной жалобы следует, что Загурский О.Ю. не согласен с тем, как суд первой инстанции определил заявителя и, соответственно, лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по делу, выражая несогласие в части распределения судебных расходов.

Однако, подобное несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов должно быть реализовано через подачу апелляционной или кассационной жалоб, а не в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку это не техническая опечатка, а позиция суда первой инстанции, нормативно обоснованная и подробно мотивированная им в принятом решении.

В связи с этим судом первой инстанции правильно установлено, что им не было допущено опечатки в части лица, в пользу которого с управления взыскиваются судебные расходы: суд первой инстанции решил, что этим лицом является ООО "Авантаж", а не Загурский О.Ю. В связи с этим предусмотренные ст. 179 АПК РФ основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствовали. В этом случае суд бы изменил существо принятого им в данной части решения.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Это привело бы к изменению принятого судом первой инстанции решения по вопросу распределения судебных расходов. При этом АПК РФ не предоставляет арбитражному суду права изменять суть принятого им решения в режиме, установленном ст. 179 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя жалобы о незаконности взыскания в решении суда расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Авантаж", а не его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым п.18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (ст.110 АПК РФ).

Однако в данном случае, обращение конкурсного управляющего вызвано как раз в защиту интересов должника и кредиторов.

Данный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю.

Суд считает, что данный спор не является обособленным спором дела о банкротстве, но фактически направлен на восстановления положения должника ООО "Авантаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Применительно к порядку, определенному абз. 2 пунктом 18 Постановления N 35, распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Вместе с тем, лично Загурский О.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, судебный акт по рассмотренному спору принят в интересах должника ООО "Авантаж", а не лично Загурского О.Ю., а потому понесенные им расходы не подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по настоящему спору.

Арбитражный управляющий должника в спорах направленных в защиту интересов должника обязан заключать соответствующие договоры от имени должника в данном случае ООО "Авантаж" и оплата соответствующих расходов возлагается на должника.

В данном случае взыскание судебных расходов в пользу лично Загурского О.Ю. нарушает принципы Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного суда РФ от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Загурский, обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении сведений и в суд с настоящими требованиями, действовал от имени должника ООО "Авантаж", а потому расходы по уплате госпошлины обоснованно компенсированы судом первой инстанции в пользу общества - должника по делу о несостоятельности (банкротстве).

В то же время взыскание судом первой инстанции с Управления Росреестра 2700 рублей госпошлины в доход федерального бюджета не соответствует положениям ст. 333.37 НК РФ, в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков в арбитражном суде, освобождены от уплаты госпошлины, а также противоречит разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Управления Росреестра госпошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению.

Поскольку заявителем жалобы обжаловано решение суда лишь в части взыскания судебных расходов, и при этом апелляционная жалоба ни на определение суда о взыскании судебных расходов, ни на определение суда об исправлении (отказе в исправлении) опечатки госпошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю по делу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу N А32-30526/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 4 следующего содержания: "Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 2700 рублей госпошлины". В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 г. об отказе в исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" в доход федерального бюджета 1350 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян