Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-372/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-43629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ООО "Фонд межрегиональных программ 2020"): Катаевой С.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ООО "База "Чкаловская"): Журавлёвой В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Персона грата" (ООО "Персона грата"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Фонд межрегиональных программ 2020",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года,

принятое Е.А. Куклевой,

по делу N А60-43629/2015

по иску ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563)

к ООО "База "Чкаловская" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058),

ООО "Персона грата" (ОГРН 1026605389073, ИНН 6662057056)

о признании права собственности,

установил:

ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "База "Чкаловская", ООО "Персона грата" (далее - ответчики) (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения предмета иска) о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции (далее - ТП), лит. Э, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что государственную регистрацию права собственности ООО "База "Чкаловская" на здание ТП нельзя принимать во внимание, так как она должна быть отменена в связи с фальсификацией документа, послужившим основанием для государственной регистрации. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств. Указывает, что ст.134 ГК РФ необходимо применить в совокупности со ст.135 ГК РФ. Полагает, что судом недостаточно изучены представленные доказательства.

ООО "База "Чкаловская" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что признать право собственности на недвижимое имущество, на основании выбранного истцом способа защиты, не возможно. Кроме того, по представленному в материалы дела договору, передано движимое имущество, на которое не может быть признано право собственности как на объект недвижимости.

ООО "Персона грата" отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.03.1999 за ответчиком ООО "База "Чкаловская" зарегистрировано право собственности в отношении объекта: одноэтажное здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 79 кв.м., инвентарный номер: 37274/401/01 (литер Э), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77 (л.д.20).

Истец просит признать право собственности на здание трансформаторной подстанции, литер Э, расположенное по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д.77.

В обоснование предъявления иска о признании права собственности истец ссылается на факт заключения между ООО "Персона грата" и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" договора купли-продажи N С-Ф2020/2013 от 01.08.2013. Просит применить положения статей 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является наличие у истца материально-правового интереса в поданном исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения права на спорное имущество.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста договора купли-продажи N 3 от 29.12.2003, акта приема передачи от 29.03.2003, ООО "База "Чкаловская" (продавец) передало ООО "Персона Грата" (покупатель) ограждение базы, состоящее из 300 бетонных плит, протяженностью 1500 м. и канализационную насосную станцию с оборудованием, перечень и описание которого указано в приложении N 1 к настоящему договору. Указанное имущество расположено по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (л.д.150-152).

По условиям договора купли-продажи имущества N С-Ф2020/2013 от 01.08.2013, заключенного между ООО "Персона Грата" (продавец) и ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" (покупатель), истцу были передано имущество, в том числе: оборудование в виде распределительного пункта (РП-217), в том числе 2 трансформатора марки ТМ-630/10/04, год выпуска 1979 (630 Ква), 1 трансформатор ТМ -630/10/04, трансформаторной подстанции (ТП-2), в том числе 1 трансформатор ТМ-630/10/04, трансформаторной подстанции, смонтированное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77 (объект 7) (л.д.15-19).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста договоров не следует, что при заключении указанных договоров, стороны предполагали в качестве объекта продажи спорное имущество ответчика: здание трансформаторной подстанции, общей площадью 79 кв.м.

Из указанных договоров не следует идентичность объектов, в том числе совпадающих с характеристикой спорного объекта недвижимости ответчика, фактически имущество в рамках договора купли-продажи N 3 от 29.12.2003 не конкретизировано.

В материалах дела не имеется иных доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи N 3 от 29.12.2003 стороны договора ООО "База "Чкаловская" (продавец) и ООО "Персона Грата" (покупатель) предполагали, что в предмет договора купли-продажи входит, в том числе спорное здание ответчика. Указанные обстоятельства категорически оспариваются ответчиком 1.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закреплениях их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается ст.49 (часть 1) и ст.50 Конституции РФ.

В соответствии со ст.69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд отклоняет доводы истца и ответчика 2, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, до даты заключения ООО "Персона Грата" договора купли-продажи имущества N С-Ф2020/2013 от 01.08.2013 ООО "Фонд межрегиональных программ 2020" обязано было в силу требований закона зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

Указанные сведения отсутствуют, доказательств иного не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Констатация того, что две разнородные вещи образуют единое целое (ст.134 ГК РФ) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного истцом при рассмотрении данного иска должны быть подтверждены правовые основания возникновения права собственности на все объекты недвижимости, входящие в состав указываемого им комплекса как сложной вещи.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование имеет общее назначение с принадлежащим ответчику объектом недвижимости, что указанный объект недвижимости предназначен исключительно для обслуживания оборудования (ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании из ИФНС сведений в отношении ответчика о составе участников и вызове указанных лиц в качестве свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, так как суд первой инстанции отклонил данное ходатайство на основании ст.88 АПК РФ, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями (ст.68 АПК РФ), а ответчиком не представлено сведений о принятии мер к получению сведений в самостоятельном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственную регистрацию права собственности ООО "База "Чкаловская" на здание ТП нельзя принимать во внимание, так как она должна быть отменена в связи с фальсификацией документа, послужившим основанием для государственной регистрации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств ничтожности договора от 22.03.1999 не приведено, в настоящее время государственная регистрация не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст.134 ГК РФ необходимо применить в совокупности со ст.135 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания для признания спорного объекта недвижимости принадлежностью по смыслу ст.135 ГК РФ по отношению к главной вещи - оборудованию в виде распределительного пункта РП-217, и, что не имеется возможности самостоятельного использования спорного объекта недвижимости для иной деятельности, равно как отсутствуют доказательства того, что спорное имущество изначально возведены и предназначены исключительно для размещения в нем электрооборудования.

Ссылка истца на п.п.1.1.3,1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 20.06.2003 N 242, таким доказательством не является в силу ст.68 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-43629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Г.Л. Панькова